Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2017 ~ М-628/2017 от 30.01.2017

                                                                                             Дело № 2-2335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.А., Соколовой И.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом утонений о взыскании неустойки в размере 367315 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 183657 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 234 руб. 70 коп.

          Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

              Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и ЗАО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС по ГП, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с проектным номером № расчетной проектной площадью 28 кв.м, расположенной на № этаже в подъезде № жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС по ГП, при этом объект долевого участия передается участнику в состоянии строительства, предусмотренного в приложении № к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование» уступило все права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении спорной квартиры Соколову Ю.А. и Соколовой И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили п. 3.5 и 4.1 договора долевого участия, и договорились, что объект долевого участия передается участникам долевого строительства в состоянии, указанном в приложении 2 к договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а стоимость спорной квартиры составила 1800564 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме (л.д. 47-49).

Вместе с тем, ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира не передана истцам вплоть до настоящего времени.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Срок передачи объекта в договоре обозначен до ДД.ММ.ГГГГ.

          Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

          Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

    Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

          Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

         Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

           П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

         Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 306 дней. Соответственно, размер неустойки за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) и цены договора в размере 1800564 руб. 00 коп. составил 367315 руб. 06 коп.

          Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Соколова Ю.А. и Соколовой И.А., не находит оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщика, и считает необходимым взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу истцов неустойку в полном объеме в размере 367315 руб. 06 коп., то есть 183657 руб. 53 коп. в пользу каждого.

        В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

        Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

       С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

       Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В обоснование требований о взыскании штрафа, истцы ссылаются на претензию (л.д. 36-37), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 185157 руб. 53 коп., то есть по 93328 руб. 76 коп. в пользу каждого.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истцов, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

           Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 234 руб. 70 коп. (л.д. 10-11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Соколовой И.А. в полном объеме

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцы в материалы дела представили договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об оплате денежных средств в общем размере 150000 руб. 00 коп. (л.д. 38-42).

         В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так же указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Соколова Ю.А. и Соколовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

         Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7168 руб. 45 коп. (6803 руб. 15 коп. – за требование о взыскании неустойки и 600 руб. 00 коп. (за требование о взыскании штрафа и морального вреда) с учетом оплаченных 234 руб. 70 коп.).

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    Взыскать в пользу Соколовой И.А. с ЗАО «ответчик» неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 183657 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 93328 руб. 76 коп., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 234 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего 295 220 руб. 99 коп.

Взыскать в пользу Соколова Ю.А. с ЗАО «ответчик» неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 183657 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 93328 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего 294 986 руб. 29 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Ю.А., Соколовой И.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании - отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 7168 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

            Судья    Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.