Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2022 ~ М-335/2022 от 21.01.2022

УИД № 59RS0007-01-2022-000501-47

Дело № 2-2525/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 63 133,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д.26).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства объективно установлены судом и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.26). Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства (л.д.28).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.34).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Центр кузовного ремонта» сумму страхового возмещения для ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в рамках договора добровольного страхования. В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда ФИО3

На основании вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненных истцу убытков, ответчиком в дело не представлено и в деле не имеется, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, ответчик признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Иных требований исковое заявление САО «ВСК» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 63133,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,99 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.06.2022г.