Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2021 ~ М-1325/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г..

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Мельникова А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельникова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании безвозмездного устранения недостатка, взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации материального вреда,

В обоснование требований указал, что 21.08 2016г. заключил с ИП Синодский (салон сотовой связи Элекстроника. ру, адрес: <адрес>) договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № ***, стоимостью 37 990,00 рублей. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретены: чехол G-case стоимостью 1590,00 рублей, защитная пленка стоимостью 390,00 рублей. Общая стоимость покупки составила 39 970,00 рублей.

Обязательства по договору купли - продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2016г., гарантийным талоном № *** от 21.08.2016г.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем в вышеуказанном товаре выявились недоставки. 07.11.2018г. руководствуясь п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 22.01.2019г. Сызранским городским судом по делу № *** вынесено решение, которым в исковых требованиях истца отказано в полном объеме ввиду отсутствия недостатков в спорном товаре. Суд аргументировал свой отказ тем, что после проверки качества товара, согласно данным предоставленным сотовым оператором, истец выходил на связь, т.е. пользовался телефоном.

По истечению двухлетнего срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявился недостаток.

Для установления обоснованности и законности требований, а также для проведения независимой экспертизы спорного товара, 15.02.2019 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на 22.02.2019г в 14-00час. назначена экспертиза. Данная информация получена ответчиком, но оставлена без внимания. Со стороны ответчика не поступило встречного предложения провести проверку качества, равно как и предложения оплатить экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы № *** от 22.02.2019г, в телефоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя аккумуляторной батареи», дефекта заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. выявленный дефект вызвал отказ устройства.

Согласно заключения эксперта, на дату проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта аппарата: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № ***, путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, АКБ) составляет 37 319,00 рублей, что составляет 98 % от стоимости товара по чеку.

18.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устроения недостатка и предоставления ему аналогичного товар на период ремонта.

25.01.2021г. от ответчика поступило письмо № *** от 14.01.2021г., которым истцу отказано в удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка по причине истечения срока обращения к импортеру.

Истец считает отказ не правомерным, т.к. согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку наличие производственного недостатка определено экспертизой № *** от 22.02.2019г, то истец считает, что он правомерно обратился с требованием безвозмездного устранения недостатков в пределах срока исковой давности. Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок требования по безвозмездному устранению недостатков не исполнил, просит суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № ***; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 379,90 рублей, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 379,90 рублей, за каждый день просрочки исполнения требований безвозмездного устранения недостатков в товаре исходя из расчета,: с 19.01.2021г. по 02.04.2021г. (73 дня) по 379,90 руб. в день, в сумме 27 732,70 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления аналогичного товара на время ремонта исходя из расчета: с 02.01.2021г. по 02.04.2021г. (90 дней) по 379,90 рублей в день, итого в сумме 34 191,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездного устранения недостатков в товаре с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору от 10.08.2017 в сумме 3 000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 29.10.2018 в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Таршицейская А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности – ФИО5, о времени и дате рассмотрения искового заявления уведомлен. От представителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал. При вынесении решения просил суд, учесть позицию ответчика, предоставленную суду.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указал, что импортер не несет ответственности за недостатки в товаре, которые обнаружены по истечению срока службы на товар. Обращение Истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка последовало по истечению срока службы на товар. Соответственно импортер не несет ответственность за товар по истечению данного срока. Поскольку истец изначально не воспользовался своим правом в течении срока службы товара.

Досудебное экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего недостаток, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истцом не предоставлены доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения независимого исследования. Согласно материалам дела, представлена телеграмма, из содержания которой невозможно определить потребителя, не указан товар, отсутствует марка, модель товара.

Требования о взыскании расходов на проведении досудебного исследования не могут быть удовлетворены, поскольку уже после проведения досудебного экспертного исследования истец предоставил товар на проверку качества в автоматизированный сервисный центр. В данном случае несение расходов на оплату досудебного экспертного исследования не являлось необходимым. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустоек и штрафа считает незаконными, однако в случае принятия судом решения о взыскании данных сумм, то просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ. Так же считает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может, расценивается как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Начисление неустойки и взыскание штрафа является злоупотреблением правом и противоречит общему смыслу Гражданского законодательства в целом, а также Закону о Защите прав потребителей в частности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № ***, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что истец - Мельникова А.А. 21.08. 2016 года приобрел в салоне сотовой связи Элекстроника.ру, адрес: <адрес>, по договору розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № ***, стоимостью 37 990,00 рублей. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретены: чехол G-case стоимостью 1590,00 рублей, защитная пленка стоимостью 390,00 рублей. Общая стоимость покупки составила 39 970,00 рублей.

Обязательства по договору купли - продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2016г., гарантийным талоном № *** от 21.08.2016г. Гарантийный срок составляет – 12 месяцев, срок службы установлен производителем – 3 года. Импортером товара является ООО « Самсунг Электроникс Рус Компани», что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно перестал работать, не включался.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая провела исследование сотового телефона (экспертное заключение экспертизой № *** от 22.02.2019г.) и установила, что в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № *** выявлен дефект, причиной которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя аккумуляторной батареи», дефекта заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. выявленный дефект вызвал отказ устройства. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе.

Согласно, заключения эксперта № *** от 22.02.2019г., на дату проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта аппарата: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № ***, путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, АКБ) составляет 37 319,00 рублей, что составляет 98 % от стоимости товара по чеку, что подтверждает наличие признаков существенности данных недостатков выявленных в телефоне. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования выявленного дефекта, в т.ч. следы несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., не выявлены.

18.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устроения недостатка и предоставления ему аналогичного товар на период ремонта.

25.01.2021г. от ответчика поступило письмо № *** от 14.01.2021г., которым истцу отказано в удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка по причине истечения срока обращения к импортеру.

Поскольку наличие производственного недостатка определено экспертизой № *** от 22.02.2019г., выявленные недостатки являются существенными, ответчик в установленный законом 20-дневный срок требования по безвозмездному устранению недостатков не исполнил.

Суд считает, что истец правомерно обратился с требованием безвозмездного устранения недостатков в пределах срока исковой давности, после обнаружения недостатка и его подтверждения, т.е. после обнаружения факта нарушения его прав.

Судом установлено, что сотовый телефон для проведения проверки качества был сдан в АСЦ «Эксперт-С», акт квитанции № *** от 23.03.2018г. дефект подтвердился в товаре обнаружена неисправность основной платы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре не только при наличии его производственного характера, но и при наличии любого из указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** признаков существенности данного недостатка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака.

Представитель ответчика, возражая против доводов иска, указал, что обращение истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка последовало по истечению срока службы на товар, а импортер не несет ответственность за качество товара по истечении данного срока.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку товар передан потребителю 21.08.2016 года существенный производственный недостаток товара был обнаружен 23.03.2018 года в ходе проверки качества сервисным центром «Эксперт-С», что подтверждается актом квитанцией № *** от 23.03.2018, и установлен в ходе проведения товароведческой экспертизы промышленных (непромышленных) товаров № *** от 22.02.2019г., что подтверждено экспертным заключением ООО «Сервис-Групп».

По результатам проведенной экспертизы № *** от 22.02.2019г, в телефоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя аккумуляторной эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. выявленный дефект вызвал отказ устройства.

Согласно заключения эксперта, на дату проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта аппарата: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № ***, путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, АКБ) составляет 37 319,00 рублей, что составляет 98 % от стоимости товара по чеку, следовательно, истец был вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

По правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре не только при наличии его производственного характера, но и при наличии любого из указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** признаков существенности данного недостатка.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду, представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 18.12.2020г. посредством предъявления претензий в адрес ответчика направлена претензия, с требованием безвозмездного устроения недостатка и предоставления ему аналогичного товар на период ремонта.

Судом установлено, что 25.01.2021г. от ответчика поступило письмо № *** от 14.01.2021г., которым истцу отказано в удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка по причине истечения срока обращения к импортеру.

Ответчик в добровольном порядке в установленный законом 20-дневный срок требования по безвозмездному устранению недостатков не исполнил, то обстоятельство, что ранее истец не воспользовался своим правом на обращение к ответчику с данным требованием, не имеет правового значения для выбора способа защиты своего нарушенного права при продаже истцу некачественного товара, поскольку как указано выше, недостаток проявился в трехлетний срок с момента продажи товара, наличие недостатка ответчик не оспаривал, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о безвозмездном устранении недостатка товара сотового телефона Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № ***.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст.15, 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по делу заявленные истцом к взысканию неустойки: за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, за просрочку исполнения требований безвозмездного устранения недостатков в товаре, за не исполнение требования предоставления аналогичного товара на время ремонта, просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, подлежат взысканию, но с учетом ходатайства ответчик в письменных возражениях на иск, по обстоятельствам дела, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию сумму неустоек, соразмерную последствиям нарушения ответчиком прав истца- потребителя, в размере 5 000 руб., учитывая, вину ответчика в нарушении обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст.15,393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.02.2019 года, так как указанные расходы являются убытками, поскольку они были понесены в целях предъявления требований для безвозмездного устранения недостатков в товаре, в связи с чем, они подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере данных убытков во внимание не принимаются, как неподтвержденные какими-либо объективными и допустимыми доказательствами. Ответчиком представлена справка Торгово-промышленной палаты датированная 09.12.2016 года, тогда как экспертиза товара производилась в феврале 2019 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.08.2017г. в размере лишь 2 000 руб., по договору от 29.10.2018г. в размере лишь 1 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в размере лишь 7 000 руб., в общей сумме 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 2 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ № *** от 07.02.1992года «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в суде, в сумме 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Сызрань в размере 1 115 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки товара: сотового телефона Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № ***.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. неустойку в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 10.08.2017г. в размере 2 000 руб., по договору от 29.10.2018г. в размере 1 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1500 руб., а всего 30 500,00 рублей.

Обязать ФИО2 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № *** для безвозмездного устранения недостатка товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджет г.о. Сызрани государственную пошлину в размере 1 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья: Л.Г. Уварова