Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18218/2019 от 30.05.2019

Судья фио                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

        при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Прометей Сити» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску фио, фио, фио к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истцов по доверенности фио,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик обязался передать в собственность фио не позднее 31.12. 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, стоимостью 4 934 986, 56 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию фио о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения. В этой связи фио просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 202 745, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 223, 96 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

фио указала на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта участия в долевом строительстве составляла 3 687 844 рублей. По условиям договора между фио и ответчиком срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. фио финансовые обязательства по договору исполнила, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, фио просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 326 189, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 223, 96 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Кроме того, фио просила суд признать недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве, поскольку данным пунктом нарушаются ее права потребителя, что выражается в неосновательном обогащении ответчика размере 28 564 рублей за счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

фио мотивировала свои требования тем, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого участия составляла 1 712 260 рублей. Ответчик обязался передать фио объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Истец свои финансовые обязательства перед ответчиком исполнила, однако в установленный договором срок жилое помещение ответчиком ей не было передано. Претензия фио о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 380, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 223, 96 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности фио в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПрометейСити» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, а всего 220 223 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлина в размере 4 200 рублей.

Признан недействительным пункт 4.5 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между фио и ООО «ПрометейСити».

Взыскана с ООО «ПрометейСити» в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, разница за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 28 564 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, а всего 308 787 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлина в размере 5 300 рублей.

Взыскана с ООО «ПрометейСити» в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,96 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего 140 223 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПрометейСити» в доход государства госпошлина в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2016г. между фио и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № З-17-3-2-2-1, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок до <данные изъяты> передать истцу жилое помещение – <данные изъяты>, секция 2, этаж 2, дом позиция 3, по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка. Стоимость объекта долевого участия фио составила 4 934 986, 56 рублей.

<данные изъяты> между фио и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный законом срок до <данные изъяты> передать истцу фио жилое помещение – <данные изъяты>, секция 5, этаж 6, дом позиция 1, по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка. Стоимость объекта долевого участия фио составила 3 687 844 рублей.

<данные изъяты> между фио и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался в предусмотренный законом срок до <данные изъяты> передать фио жилое помещение – <данные изъяты>, секция 5, этаж 3, дом позиция 1, по адресу: Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка. Стоимость объекта долевого участия фио составила 1 712 260 рублей.

Согласно п. 2.4 договоров срок передачи застройщиком объектов участникам – не позднее 31.12. 2017 года.

Финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

Так, фио квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>, фио квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>, фио квартира передана по акту приема-передачи 15. 06.2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры основаны на законе.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения обязательств, стоимость квартир и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, верно счел возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 150 000 рублей в пользу фио, до 210 000 рублей в пользу фио, до 75 000 рублей в пользу фио

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого счел возможным снизить до 60 000 рублей в пользу фио, до 60 000 рублей в пользу фио, до 30 000 рублей в пользу фио

Кроме того, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере по 223,96 рублей в пользу каждого из истцов, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доверенностей истцов следует, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связаны конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 25 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования фио в части признания недействительными пункта 4.5 договора долевого участия, суд первой инстанции обоснованно указал на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.5. договора нарушает права истца, как потребителя, поскольку предусматривает освобождение застройщика от обязанности компенсировать убытки при уменьшении площади объекта долевого строительства, тогда как условиями того же договора предусматривает обязанность потребителя компенсировать разницу площади передаваемого объекта при ее увеличении. При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований для удовлетворения иска фио в данной части, как ущемляющие права потребителя.

Судом первой инстанции не принят доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания условий договора, поскольку уведомление о необходимости доплаты за изменение площади квартиры направлено истцом <данные изъяты>; <данные изъяты> фио подано заявление о повторном замере площади жилого помещения; иск подан фио <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, площадь оплаченного фио объекта долевого строительства составляет 47,77 кв. м, в то время как согласно представленному в материалы дела передаточному акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь переданного ответчиком объекта долевого строительства – квартиры составляет 47, 40 кв. м. (л.д. 47).

В соответствии с п. 4.1 договора цена 1 кв. м. общей площади квартиры составляет 77 200 рублей. Таким образом, установив обстоятельства уменьшения площади объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом фио убытков в размере 28 564 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с признанием условия договора (п.4.5.) недействительными со ссылкой на свободу договора судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае условия договора об освобождении застройщика об выплаты убытков при передаче объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено условиям договора, действительно ущемляет права потребителя при том условии, что этим же договором предусмотрена обязанность потребителя компенсировать разницу в стоимости объекта при увеличении его площади.

Указанные обстоятельства подпадают под действие ст. 16 «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в данной части, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности для признания условий договора недействительными судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для признания условий договора недействительным, как не соответствующих требованиям закона срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав условиями п.4.5. договора истец узнал при передаче квартиры меньшей площадью, когда она должна была узнать о нарушенном праве, то есть <данные изъяты>, фио обратилась в суд с иском <данные изъяты>, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прометейсити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи