Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4565/2015 ~ М-2753/2015 от 12.03.2015

Дело №2-4565/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре          Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдеевой В.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, расходы по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 200000 руб., неустойки в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, и расходов по оплате юридических услуг в сумме 81800 руб. (с учетом уточненных требований).

В обосновании своих требований указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а истица купила автомобиль, стоимость которого составила 200000 руб., приобретенный автомобиль должен был быть надлежащего качества, условиями договора недостатки и неисправности не оговаривались. Однако в процессе эксплуатации проявились существенные недостатки автомобиля, автомобилю необходим дорогостоящий ремонт. Требования истицы о добровольном расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, права и интересы истицы подлежат защите в судебном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истицы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Кильдеевой В.А. и ООО «ответчик» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки А/м, стоимость автомобиля составила 200000 рублей (л.д. 23).

Стороны свои обязательства, по передаче и оплате автомобиля исполнили надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно п. 11 Правил продаж отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 указанных правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно- противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Таким образом, при продаже автомобиля истица должна была быть предупреждена о том, что автомобиль имеет неисправности и недостатки.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истица утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение 15 дней с момента приобретения, проявились существенные недостатки автомобиля, а именно неисправность системы ДВС автомобиля и наличие неисправности в ходовой части автомобиля, которые в совокупности являются существенными недостатками, не предусмотренные условиями договора. После чего она обратилась с требованием к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оснований не доверять указанным пояснениям истицы у суда не имеется, поскольку они не опровергаются иными доказательствами со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что товар (автомобиль) был продан надлежащего качества, а также отсутствуют доказательства о том, что данные неисправности стали причиной ненадлежащей эксплуатации автомобиля истицей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истицей расчета размер неустойки составляет 200000 рублей.

Расчет суммы неустойки представленный истицей, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет суммы неустойки не оспаривает, контррасчет не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает требование в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя с ответчика в размере 200000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 205000 (200000 +200000+10000):2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 81800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 198-199, 234,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдеевой В.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, расходы по оплате юридических услуг удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кильдеевой В.А. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО ответчик» в пользу Кильдеевой В.А. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 81800 руб., а всего 696800 (Шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья