Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 ~ M-81/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-86/2019 Копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 8 октября 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре Бутыревой К.Ф., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» к военнослужащему № младшему сержанту Пешкову Григорию Петровичу о взыскании с него денежных средств в размере 4 954 рубля,

установил:

Представитель ФКУ «УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области» обратился в суд с иском, из которого следует, что Пешков получил под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере 47700 рублей.
По прибытии из командировки ответчик представил авансовый отчет за произведенные расходы на сумму 48 375 рублей. Вместе с тем к учету финансовым органом не принята стоимость сервисного сбора за оформление авиабилета на сумму 4 954 рубля. По мнению истца, ответчик в нарушение п.п. 44 и 48 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 не представил электронный многоцелевой документ или квитанцию об оплате сбора, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Пешкова.

В судебном заседании ответчик требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что понесенные им расходы на приобретение билета подтверждаются электронными квитанциями и справкой о стоимости такового.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из иска усматривается, что цена такового составляет
4 954 рубля.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал конкретное основание требований – непринятие к учету сервисного сбора, в связи с чем суд рассматривает иск по указанным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако уточненного искового заявления в порядке указанной статьи представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11 и 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Приведенными нормами установлено право на возмещение командировочных расходов, в том числе на оплату услуг по оформлению проездных документов.

Из авансового отчета от 18 февраля 2019 года № и приложенных к нему документам усматривается, что Пешков произвел траты на приобретение авиабилетов в размере 41 375 рублей, а всего по авансовому отчету – в размере 48375 рублей. Пребывание ответчика в командировке подтверждено выписками из приказа начальника № от 17 декабря 2018 года № и от 25 декабря 2018 года №, а также копией командировочного удостоверения.

Согласно копии справки о стоимости авиабилета от 10 января 2019 года, стоимость авиабилета составляет 41375 рублей и складывается из тарифа – 31 500 рублей, таксы авиакомпании – 4954 рубля и сбора за оформление билета в размере 4921 рубль, то есть сбор за оформление билета в указанном размере является услугой, подлежащей возмещению. Кроме этого, данной справкой также подтверждается, что именно Пешков осуществил перелет авиационным транспортом и каких-либо дополнительных услуг не оформлялось.

Размер указанного сбора за оформление билета соотносится и с расчетами, произведенными судом исходя из сумм, указанных в самом иске: 48375 рублей (всего траты по авансовому отчету) – 43454 рубля (траты, принятые к учету)
= 4921 рубль, а также из сумм, указанных в учетных документах 41375 рублей (стоимость билета по справке) – 36454 рубля (траты за проезд, принятые к учету) = 4921 рубль.

Вопреки мнению истца, указанные документы в их совокупности подтверждают понесенные Пешковым расходы, поскольку п. 1 ст. 252 НК РФ допускает использование в налоговом учете документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы.

Поскольку авиабилет приобретен в бездокументарной форме, то есть электронный билет, то документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения могут являться сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, иные аналогичные документы.

Таким образом, затраты на приобретение авиабилета для целей налогообложения могут быть обоснованы иными документами, подтверждающими факт произведенных расходов.

Не свидетельствует об обратном указание истца о допущенных ответчиком нарушениях п.п. 44 и 48 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, поскольку приведенные нормы не регулируют вопрос оплаты командировочных расходов, а определяют порядок оформления перевозки пассажира, багажа, груза.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик документально доказал расходование полученных под отчет денежных средств на перелет, исковые требования ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» к военнослужащему № младшему сержанту Пешкову Григорию Петровичу о взыскании с него денежных средств в размере 4 954 рубля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно
Председательствующий	К.В. Субботин