Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2015 от 14.10.2015

Дело № 12-166/2015

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 07 декабря 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

защитника Клемешова А.В. – Алтухова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Клемешова А.В. - Сырова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клемешова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Клемешов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Клемешов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... минут, водитель Клемешов А.В. управлял автомашиной ... регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи защитником Клемешова А.В. – Сыровым М.А. была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Клемешов А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не представил.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Клемешова А.В.

В судебном заседании защитник Клемешова А.В. – Алтухов С.А. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клемешова А.В., производство по делу прекратить, поскольку привлечение Клемешова А.В. к административной ответственности, было проведено с нарушением закона. Клемешову А.В., а также понятым не разъяснялись права. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГАИ не представили сертификат на алкотестер, регистрационное удостоверение, документ, в котором указана дата последней поверки алкотестера.

Заслушав защитника Клемешова А.В. – Алтухова С.А., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба защитника Клемешова А.В. – Сырова М.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Клемешова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ... минут, водитель ФИО2 управлял автомашиной ... регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Клемешов А.В. отстранен от управления транспортным средством HYUNDAI ACCENT регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении исследования инспектором ДПС СР ГИБДД УМВД России по СК в ... минуты с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARAC - 0436, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 38 мг/л и у Клемешова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Записью теста выдоха технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARAC - 0436 года в ... минуты, из которого следует, что результат анализа выдыхаемого Клемешовым А.В. воздуха составил 0,38 мг/л. (л.д. 5).

Объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Клемешов А.В. прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARAC - 0436, прибор показал 0,38 мг/л (л.д. 8).

Объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Рапортом инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, экипажем ДПС в составе ст. л-та полиции ФИО9 и ст. л-та полиции ФИО8 была остановлена автомашина HYUNDAI ACCENT регистрационный знак № под управлением Клемешова А.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствие двух понятых Клемешову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Alcotest, на что последний согласился, прибор зафиксировал показания 0,38 мг/л, алкогольное опьянение установлено. В отношении Клемешова А.В. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП (л.д. 10).

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что техническое средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager, заводской номер ARAC - 0436, принадлежащий ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поверен и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Видеофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д. 15).

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП).

Как усматривается из материалов дела, Клемешов А.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. Замечаний на порядок составления данного акта от Клемешова А.В. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы защитника Клемешова А.В. - Алтухова С.А. о том, что привлечение Клемешова А.В. к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку вина Клемешова А.В. подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Клемешов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клемешова А.В. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Клемешова А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу защитника Клемешова А.В. - Сырова М.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Климов Е.Л.