Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2011 ~ М-2819/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-3421/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.Ф. к Попову С.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Попову С.В., с учетом уточнения исковых требований, уменьшения требуемой к взысканию суммы, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец и ответчик состояли в браке.

В период брака был приобретен автомобиль « <данные изъяты>», гос.номер <номер>, который был оформлен на имя истца.

В <дата> года обнаружила, что указанный автомобиль, а также ключи от него пропали. Подозревая в причастности к хищению автомобиля Попова С.В., обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Постановлением начальника ОУР <номер> по г.Ижевску С.Р.Я. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом был установлен факт, что автомобиль и иное имущество спрятано ответчиком Поповым С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Далее, истец обратилась в суд с исковым заявлением о разделе нажитого имущества, в том числе автомобиля « Тойота Аурис».

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на подлежащее разделу имущество, при этом автомобиль « <данные изъяты>» был передан на ответственное хранение истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом спорный автомобиль присужден истцу Поповой Е.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Ижевска в этой части оставлено без изменения.

Добровольно исполнить определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> ответчик Попов С.В. отказался, в силу чего истцу пришлось обратиться к судебным приставам.

<дата> судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска Г.Н.М. был оставлен акт наложения ареста (описи имущества), с изъятием указанного автомобиля у Попова С.В.

При этом Попов С.В. отказался передать ключи и документы на автомобиль, ссылаясь на то, что он их потерял. Факт отсутствия обоих комплектов ключей и документов на автомобиль зафиксирован в акте описи.

В связи с отсутствием ключей, для исполнения определения суда от <дата>, истец была вынуждена за свой счет вызвать эвакуатор, оплатить расходы по изготовления новых замков, ключей, установлению новой сигнализации, нести расходы по изготовлению новых документов на автомобиль.

Истец Попова Е.Ф. в судебном заседании не участвовала по письменному заявлению, дело рассмотрено в ее отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Белоковыльский М.С. просил требования своего доверителя удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Поповой Е.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Попов С.В. исковые требования признал частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что согласен и готов нести в полном объеме следующие расходы, понесенные истцом :

- по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей,

- по восстановлению документов на автомобиль в ГИБДД, в размере <данные изъяты> рублей,

Кроме этого, ответчик пояснил, что признает требования истца и готов нести в равном долях с истцом следующие расходы:

- по вскрытию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ( полная стоимость <данные изъяты> рублей);

- за работы по установлению замка зажигания в сумме <данные изъяты> рубля (полная стоимость <данные изъяты> руб.);

- за слесарные работы в сумме <данные изъяты> рублей ( полная стоимость <данные изъяты> руб);

- за работы по программированию ключа в размере <данные изъяты> рублей ( полная стоимость <данные изъяты> рублей );

- за работы по демонтажу сигнализации в размере <данные изъяты> руб. ( полная стоимость <данные изъяты> руб.);

- за работы по установке автосигнализации с обратной связью в размере <данные изъяты> рублей полная стоимость (<данные изъяты> руб.);

- по стоимости к-да личинки замков в размере <данные изъяты> рублей ( полная стоимость <данные изъяты> рублей);

- по стоимости блока имобилайзера в размере <данные изъяты> рублей (полная стоимость <данные изъяты> руб.);

- по стоимости автосигнализции с о\с HARPOON в размере <данные изъяты> рублей ( полная стоимости <данные изъяты> руб.);

- по стоимости комплекта для установки в размере <данные изъяты> рублей (полная стоимость <данные изъяты> рублей);

- по стоимости сирены неавтономной ADX 3006, 20Вт в размере <данные изъяты> рублей (полная стоимость <данные изъяты> рублей);

- по стоимости замка зажигания в размере <данные изъяты> рублей (полная стоимость <данные изъяты> руб.);

- стоимости болта в размере <данные изъяты> рублей ( полная стоимость <данные изъяты> рублей);

- по стоимости шайбы в размере <данные изъяты> рублей (полная стоимость <данные изъяты> руб.)

Возложение на него расходов истца, понесенных в связи с работами по установке парктроника, стоимости технического обслуживания автомобиля, стоимости датчика парковки, масляного фильтра, моторного масла, фильтра салона, смазки, является необоснованным.

Частичное признание исковых требований в отношении других расходов ответчик объяснил тем, что истцу первоначально автомобиль был передан на ответственное хранение без права пользования, поэтому он не считал нужным передавать ей ключи и документы на него. О том, что в последующем режим хранения автомобиля был изменен, ему известно не было. Иначе бы он не стал удерживать у себя ключи с документами, а передал был их истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный- пристав-исполнитель Гарифуллина Н.М. пояснила, что при совершении исполнительных действий, ответчик Попов С.В. утверждал, что ключи и документы на автомобиль он потерял. Истец вызвала эвакуатор, машину отвезли на автостоянку салона « <данные изъяты>». При перевозке автомобиль не вскрывался.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению:

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, по гражданскому делу по иску Поповой Е.Ф. к Попову С.В. разделе имущества, встречного иска Попова С.В. к Поповой Е.Ф. о разделе имущества, по заявлению Поповой Е.Ф. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на подлежащее разделу имущество – автомобиль « <данные изъяты>», <дата> года выпуска, гос.номер <номер>. Согласно указанного определения автомобиль подлежал изъятию у Попова С.В. и передан на ответственное хранение Поповой Е.Ф..

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Поповых, при этом спорный автомобиль присужден истцу Поповой Е.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г.Ижевска в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска <номер> от <дата>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Г.Н.М. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <номер>, путем его изъятия у Попова С.В. и передачи на ответственное хранение Поповой Е.Ф.

Копию указанного постановления должник Попов С.В. получил под роспись <дата> в 09 часов, о чем свидетельствует его роспись в оригинале указанного постановления.

Требование судебного пристава-исполнителя Г.Н.М. к должнику Попову С.В. о предоставлении спорного автомобиля « <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <номер>, для наложения ареста и передаче на ответственное хранение Поповой Е.Ф. вручено ответчику Попову С.В. под роспись <дата>.

Из акта о наложении ареста от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Г.Н.М., следует, что спорный автомобиль изъят у должника Попова С.В. без обоих комплектов ключей и документов, и передан на ответственное хранение взыскателю Поповой Е.Ф. без права пользования.

В этот же день, то есть <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Н.М. режим хранения спорного автомобиля изменен, взыскателю Поповой Е.В. разрешено проведение работ по установлению нового замка зажигания и сигнализации, а также перемещения автомобиля на стоянку по <адрес>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Н.М., режим хранения спорного автомобиля изменен на режим с правом беспрепятственного пользования взыскателем и в это же день исполнительное производство окончено.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, связанные с отсутствием комплектов ключей и документов на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец, исключила из указанной суммы расходы по установлению парктроника с датчиком парковки в размере <данные изъяты> рубля, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно законодательству РФ, под материальным ущербом понимается нанесение вреда здоровью граждан, а также причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц. Материальный ущерб может быть вызван множеством причин: пожар, затопление, кража, дорожно-транспортное происшествие, неумелое обращение, умышленная порча, ненадлежащее исполнение обязательств и т.п.

При возмещении материального ущерба принимается в расчет в том числе реальный ущерб (убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, ремонтом поврежденного имущества и тд. )

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена. Его доводы о том, что он имел намерения передать ключи и документы от автомобиля в дальнейшем, при вынесении окончательного решения по спору, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений судебного пристава исполнителя Г.Н.М., что при совершении <дата> исполнительных действий по изъятию автомобиля и передаче его на хранение Поповой Е.Ф., ответчик Попов С.В. пояснил, что комплекты ключей и документы на автомобиль им утеряны.

Истец является собственником автомобиля, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>.

В связи с отсутствием ключей, для исполнения определения суда от <дата>, истец была вынуждена за свой счет вызвать эвакуатор, оплатить расходы по изготовления новых замков, ключей, установлению новой сигнализации, по изготовлению новых документов на автомобиль.

Истцом понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:

- по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей,

- по восстановлению документов на автомобиль в ГИБДД, в размере <данные изъяты> рублей,

- по вскрытию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Расходы на работы, на запчасти и расходные материалы :

- за работы по установлению замка зажигания в сумме <данные изъяты> рублей;

- за слесарные работы в сумме <данные изъяты> рублей ;

- за работы по программированию ключа в размере <данные изъяты> рублей ;

- за работы по демонтажу сигнализации в размере <данные изъяты> рублей;

- за работы по установке автосигнализации с обратной связью в размере <данные изъяты> рублей ;

- по стоимости к-да личинки замков в размере <данные изъяты> рублей ;

- по стоимости блока имобилайзера в размере <данные изъяты> рублей ;

- по стоимости автосигнализции с о\с HARPOON в размере <данные изъяты> рублей;

- по стоимости комплекта для установки в размере <данные изъяты> рублей ;

- по стоимости сирены неавтономной ADX 3006, 20Вт в размере <данные изъяты> рублей ;

- по стоимости замка зажигания в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом предоставления 5% скидки на работы, на запчасти и расходные материалы, с ответчика в пользу истца в этой части подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля.

Расходы в указанной сумме подтверждаются актом выполненных работ ООО « А» от <дата>, квитанцией <номер>, соответствующим чеками.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по прохождению техосмотра в <данные изъяты> рублей, расходы для получения страхового полиса в размере <данные изъяты> рубля, расходы на болт в размере <данные изъяты> рублей, на масляный фильтр в размере <данные изъяты> рублей, шайбу в размере <данные изъяты> рублей, моторное масло в размере в размере <данные изъяты> рубля, фильтр салона в размере <данные изъяты> рублей, смазку в общей сумме <данные изъяты> рублей, связаны каким-либо образом с удержанием ответчиком у себя ключей и документов на автомобиль, суду не представлено. Страхование автомобиля произведено истцом не в связи с отсутствием Полиса, который подлежит восстановлению, а в связи с окончанием срока действия прежнего Полиса. Отсутствуют также доказательства того, что руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля является документом, без которого эксплуатация автомобиля невозможна. В связи с этим расходы в этой части истца в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца по восстановлению документов (получению нового ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства) подтверждены в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, указанных истцом.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Е.Ф. к Попову С.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.В. в пользу Поповой Е.Ф. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР, че­рез Октябрьский районный г.Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.