Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-220/2018 (33-33453/2017;) от 25.10.2017

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-220/2018(33-33453/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колодько А.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Интермикс-Инвест»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интермикс-Инвест» к Курамшину А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» о признании предварительного договора и договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Арабовой Т.Ф., представителя Курамшина А.С. – Самозванцевой Е.С., представителя ООО «Ангарстрой» - Карманова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Интермикс-Инвест» обратилось в суд с иском к Курамшину А.С., ООО «Ангарстрой» о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на принадлежащем Обществу земельном участке по адресу: <данные изъяты>А, расположены 3 здания: <данные изъяты> площадью 2239 кв.м., <данные изъяты> площадью 76,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 8,3 кв.м., собственником которых ранее являлось ООО «Ангарстрой». По решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Ангарстрой» в пользу ООО «Интермикс-Инвест» за пользование земельным участком, на котором расположены, в том числе, указанные объекты недвижимого имущества, взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, на общую сумму более <данные изъяты> Зная о возбужденном исполнительном производстве и намерении кредитора обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, ООО «Ангарстрой» произвело отчуждение этих объектов Курамшину А.С., который с <данные изъяты> является их собственником. Истец полагает, что сделки купли-продажи, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на строения к Курамшину А.С., являются мнимыми, т.к. заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания на данные объекты недвижимости, в связи с чем просит признать их недействительными. Кроме того, истец просит взыскать с Курамшина А.С. неосновательное обогащение, т.к. с момента возникновения у ответчика права собственности на строения к нему перешло право на часть земельного участка, занятого под зданиями и необходимого для их использования. Соответственно, у него возникла обязанность вносить истцу как собственнику земельного участка плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Представители Курамшина А.С. и ООО «Ангарстрой» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ООО «Интермикс-Инвест» отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа ООО «Интермикс-Инвест» в удовлетворении заявленных к Курамшину А.С. требований о взыскании неосновательного обогащения и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено в силе.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Арабова Т.Ф. апелляционную жалобу поддержала.

Представители Курамшина А.С. – Самозванцева Е.С. и ООО «Ангарстрой» – Карманов С.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ООО «Интермикс-Инвест» в иске к Курамшину А.С. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты>, который ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На указанном земельном участке располагаются <данные изъяты> №<данные изъяты>, <данные изъяты> собственником которых являлось ЗАО «Ангарстрой» (правопредшественник ООО «Ангарстрой»).

<данные изъяты> между Курамшиным А.С. и ООО «Ангарстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи указанных зданий, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи данных объектов.

В дальнейшем Курамшин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ангарстрой» об обязании заключить договор купли-продажи названных зданий, и вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> его иск был удовлетворен, на ООО «Ангарстрой» возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи трех зданий на условиях заключенного между ними предварительного договора от <данные изъяты>, и передать ему спорные здания по акту приема-передачи.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Курамшина А.С. на данные здания.

Разрешая требования ООО «Интермикс-Инвест» о взыскании с Курамшина А.С. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему здания, за период с <данные изъяты>, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что принадлежащий ООО «Интермикс-Инвест» земельный участок под строениями не индивидуализирован, не прошел кадастровый учет и не выделен из состава земельного участка истца, что делает невозможным расчет неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях по факту землепользования, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, данные выводы основаны не неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

На основании п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, с даты регистрации перехода к Курамшину А.С. права собственности на три здания, распложенные на принадлежащем истцу земельном участке, у него в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этими зданиями и необходима для их использования.

Поскольку, как сказано выше, использование земли в Российской Федерации является платным, то у Курамшна А.С. возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой этими строениями и необходимой для их использования.

Следовательно, сбережение Курамшиным А.С. денежных средств, которые он не выплачивал за пользование землей, образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

То обстоятельство, что часть принадлежащего ООО «Интермикс-Инвест» земельного участка, на котором расположены строения Курамшина А.С., не выделена из состава земельного участка истца и не сформирована в самостоятельный объект права, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда о том, что несформированность земельного участка делает невозможным расчет арендной платы, являются несостоятельными, поскольку площадь земли под зданиями, равно как и рыночная ставка арендной платы, известны, что является достаточным для определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, по смыслу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан использовать необходимый процессуально-правовой механизм для выяснения всех действительных обстоятельств дела. Однако в нарушение данной нормы права суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы по делу для оценки рыночной стоимости за пользование земельным участком в спорный период, не установил и не исследовал размер компенсации за пользование ответчиком чужим имуществом. В этой связи судебная коллегия по ходатайству представителей ответчиков назначила по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Аксиома».

По заключению экспертизы <данные изъяты>, минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания принадлежащих ответчику зданий: <данные изъяты> площадью 2239 кв.м., <данные изъяты> площадью 76,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 8,3 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, должна быть не менее 3867,8 кв.м., что обусловлено необходимостью обустройства подъездов и проездов пожарной техники (875 кв.м.), зоны для прохода и технического обслуживания зданий (540,7 кв.м.), зоны для размещения автостоянки для сотрудников и посетителей (не менее 675 кв.м.). Рыночная стоимость пользования занятым зданиями земельным участком, площадью 3867,8 кв.м., входящим в состав земельного участка истца, за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством и считает возможным положить в основу решения, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области землеустройства. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на проведенном исследовании, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, основания не доверять ему у коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Курамшину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Истец также просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56068 руб. 27 коп.

Судебная коллегия находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 1107 п. 2 и ст. 395 ГК РФ. При этом коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним, находя его арифметически верным, составленным в полном соответствии с положениями ст. 395 п.1 ГК РФ.

Помимо этого, исходя из положений ст. 395 п.3 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактической уплаты долга, начисленные на сумму <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца 18574 руб. 79 коп. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа ООО «Интермикс-Инвест» в иске к Курамшину А.С. о взыскании неосновательного обогащения и постановить по делу в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курамшина А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермикс-Инвест» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56068 руб. 27 коп. и в возврат госпошлины 18574 руб. 79 коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Курамшина А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермикс-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактической уплаты долга, начисленные на сумму <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период.

Председательствующий:

Судьи: