Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2018 ~ М-387/2018 от 19.01.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баркалова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что являлась собственником Х в Х. Застройщиком данного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, оконных блоков, имелось промерзание стен. Данные недостатки являлись существенными, препятствовали проживанию в квартире. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 24.08.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», право требования по договору уступки от 24.08.2012 года перешло к Баркаловой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: Х. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу А2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 3094000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 282418, 73 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баркаловой Л.А. отказать». Оплата денежных средств произведена застройщиком 30 октября 2017 года, в связи с чем за период с 27 апреля 2016 года по 29 октября 2017 года Баркалова Л.А. просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства, в размере 966049,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433501,40 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о расторжении договора долевого участия в размере 1704794 руб., штраф в размере 1552172,67 руб.

Истец Баркалова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Южаковой А.В.

Представитель истца Южакова А.В., действующая на основании доверенности от 04 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н., действующая на основании доверенности от 01 января 2018 года, в судебном заседании просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустоек по Закону об участии в долевом строительстве и по Закону о защите прав потребителей просила отказать.

Третье лицо ООО «Монолитстрой» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи расторжения договора по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Баркалова Л.А. являлась собственником Х в Х. Застройщиком данного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, оконных блоков, имелось промерзание стен. Данные недостатки являлись существенными, препятствовали проживанию в квартире, в связи с чем Баркалова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» о расторжении договора долевого участия от 24 августа 2012 года, взыскании стоимости квартиры в сумме 3094000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2866155,36 руб., неустойки 1454180 руб., убытков 1316599,43 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Баркаловой Л.А. отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 24.08.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой», право требования по договору уступки от 24.08.2012 года перешло к Баркаловой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: Х. Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Баркаловой Любовь Александровны денежную сумму, уплаченную по договору в размере 3094000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 282418, 73 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баркаловой Л.А. отказать».

Оплата денежных средств произведена застройщиком 30 октября 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 527944.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, за переданный объект долевого строительства истицей оплачено 3094000 рублей, которые в связи с наличием правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора были уплачены 30 октября 2017 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 сентября 2017 года проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства, взысканы за период до 26 апреля 2016 года включительно.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства, за период с 27 апреля 2016 года до 29 октября 2017 года включительно суд находит обоснованными, поскольку указанные проценты начисляются до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным: 3094000 * 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению) /300 * 551 * 2 = 966049,93 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера процентов, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений Верховного суда РФ, указанных в п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует:

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства, до 450000 рублей (в соответствии с правилами ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день за каждый день просрочки в сумме 1704794 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 года по 29 октября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 года по 29 октября 2017 года, суд находит его арифметически верным:

Задолженность (руб.)	Период просрочки			Процентная ставка (%)	Дней в году	Проценты
	с	по	Кол-во дней
3094000	27.04.2016	18.05.2016	22	8,01	366	14896,85
3094000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	366	18249,53
3094000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	366	19440,63
3094000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	366	10375,89
3094000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,5	366	43493,52
3094000	19.09.2016	31.12.2016	104	10	366	87916,94
3094000	01.01.2017	26.03.2017	85	10	365	72052,05
3094000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	365	29753,26
3094000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	365	37636,6
3094000	19.06.2017	17.09.2017	91	9	365	69424,27
3094000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,5	365	30261,86
Итого:						433501,40

На основании изложенного с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Баркаловой Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433501,40 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд, учитывая положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса РФ правило взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению в связи с наличием в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правила о выплате процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными застройщику участником долевого строительства.

Предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9) не является мерой ответственности. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (ст. 823 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании процентов и законной неустойки за нарушение денежного обязательства указывает на неисполнение застройщиком обязанности в добровольном порядке.

Поскольку требования Баркаловой Л.А. о расторжении договора и выплате процентов за пользование переданными застройщику денежными средствами, неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: (450 000 руб. + 433501,40 руб.) / 50% = 441750,70 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, исполнение ответчиком обязательства по выплате денежных средств в связи с расторжением договора о долевом участии, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 70000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 035 руб. из расчета (450 000 руб. + 433501,40 руб.) х 1% суммы, превышающей 200000 руб. + 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу А2 проценты за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства, в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 501 рубль 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 953 501 рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя А2 отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.