Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-66/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-205/2022

10RS0017-01-2022-000104-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 марта 2022 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой В.В. к Парамонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком, без учета износа составляет <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ответчика возмещение материального ущерба <Номер обезличен>., расходы на проведение оценки <Номер обезличен>, расходы по уплате государственной пошлины

        В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела. Ее представитель адвокат Еремеев Ю.С. поддержал заявленные требования.

        Ответчик иск не признал, указал на несогласие с размером ущерба.

        Третье лицо СК «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило, указало на невозможность выплаты истцу страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

        Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал <Номер обезличен> суд приходит к следующему выводу.

        По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут на <Адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем <Данные изъяты>, допустил отсоединение левого переднего колеса, которое совершило столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем истца.

        Из объяснений ответчика, данных <Дата обезличена> инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району, следует, что он двигался на автомобиле, почувствовал вибрацию корпуса автомобиля, включил аварийный сигнал и начал снижать скорость, после чего увидел, как его колесо обогнало машину и врезалось во встречный автомобиль.

        Истец при объяснениях инспектору ДПС указала, что она двигалась со скоростью 60-65 км/ч по своей полосе, в ее автомобиль со встречной полосы влетело колесо, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

        Обозначенные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

        Ответчиком на момент ДТП обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнена не была.

        Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        На основании ч. 6 той же статьи закона, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

        Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        На основании п. 2.3.1 Правил перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

        Согласно рапорту и схеме дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса.

        Письмом от <Дата обезличена> СК «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

        Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.

        Из заключения ООО «АВТ-Сервис» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <Номер обезличен>

        Вопреки доводам ответчика, выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <Номер обезличен>

        На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> которая подлежит взысканию с ответчика.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        За подготовку отчета об оценке истцом уплачено <Номер обезличен>. Принимая во внимание, что данный документ был приложен к исковому заявлению и исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца и взыскивает указанные расходы с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворить.

            Взыскать с Парамонова А.А. в пользу Морозовой В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен> расходы по оплате стоимости оценки <Номер обезличен>, расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 марта 2022 г.