Решение от 21.08.2019 по делу № 33-5587/2019 от 06.08.2019

Дело № 33-5587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре                  Минихановой Е.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, которым ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ4 отказано в удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу «Всеволожский» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ4- ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ПК «Всеволожский»- ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ4 обратились в суд с исковыми требованиями к ПК «Всеволожский», просили признать недействительными и отменить решения внеочередного общего собрания членов ПК «Всеволожский» от ДД.ММ.ГГГГ: наделение совета кооператива полномочиями на утверждение формы договора на пользование инфраструктурой кооператива с собственниками участков, не являющихся пайщиками кооператива; наделение совета кооператива полномочиями на утверждение размера платы за пользование инфраструктурой кооператива собственниками участков, не являющихся пайщиками кооператива; одобрение сделки для получения права собственности потребительским кооперативом «Всеволожский» на участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; № за счет передачи права требования долга (договора цессии) от ООО «СК Квазар» к ООО «Константа Девелопмент Групп»; о погашении задолженности кооператива перед кредиторами на ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении размера регулярных взносов на содержание инфраструктуры кооператива.

В обоснование заявленных требований истцы и их представитель указали, что собрание было проведено без соблюдения требований закона к организации и проведению общих собраний, принятые на собрании решения нарушают права и интересы истцов. Указывают, что решения, принятые на собрании по вопросам 4 и 5 повестки дня противоречат ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. Решение, принятое по вопросу № приводит к материальному ущербу членов ПК «Всеволожский» в размере 36000000 рублей и является попыткой скрыть хищение указанной суммы у членов кооператива. Вопрос № противоречит основам правопорядка или нравственности, включение данного вопроса в повестку дня при отсутствии кворума считают неправомерным. При принятии решения по вопросу № приходно-расходная смета для ознакомления и утверждения не предоставлялась, экономического обоснования о необходимости увеличения размера членских взносов, принятых ранее, не представлено. Указывают, что истцы не были уведомлены о проведении собрания, в собрании участвовал всего 51 член кооператива, то есть, не было кворума.

Представители ответчика- ПК «Всеволожский» иск не признали, просили применить исковую давность.

Решением Всеволожского городского суда ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ4 просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцами доказательства не были оценены судом надлежащим образом. Проведение собрание в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания такого решения недействительным. С иском о признании решения недействительным истцы обратились не позднее двух лет со дня проведения собрания, поэтому вывод суда о пропуске ими срока для обжалования решения основан на неверном толковании норм права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 3-5 ст. 181.4 ЖК РФ 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ4 являются членами Потребительского кооператива «Всеволожский».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПК«Всеволожский», форма проведения собрания- очная с очно-заочным голосованием.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно протоколу общего собрания численность членов кооператива составляет 192 человека, в очной части собрания выдано 52 бюллетеня, в счетную комиссию передан 51 бюллетень, один бюллетень не сдан. В заочном голосовании зарегистрировано 77 бюллетеней. Таким образом, проголосовали 128 из 192 членов кооператива.

Принятые на собрании решения были включены в повестку дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока обжалования решения собрания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ИСТЕЦ2 и ИСТЕЦ4 в собрании участвовали, а ИСТЕЦ1, ИСТЕЦ3 надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания посредством электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством размещения объявления на информационном стенде. Также ИСТЕЦ1 и ИСТЕЦ3 8 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были надлежащим образом уведомлены о принятых на собрании решениях.

Исковое заявление об оспаривании решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного шестимесячного срока, что \является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов на то, что ими не пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок основаны на неправильном толковании положений указанной статьи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным бюллетеням голосования, ИСТЕЦ2 и ИСТЕЦ4 в собрании участвовали, проголосовали «за» оспариваемые в данном деле решения общего собрания. Доказательств нарушения волеизъявления ИСТЕЦ2 и ИСТЕЦ4 при голосовании не представлено, как и доказательство того, что подписи на бюллетенях выполнены не истцами. Поэтому в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ они не вправе оспаривать в суде решение указанного собрания

    В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представитель истцов не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░1, ░░░░░2, ░░░░░3, ░░░░░4- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.