Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-879/2019;) ~ М-875/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-72/2020 (2-879/2019)

УИД: 66RS0036-01-2019-001309-34

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием представителя истца Четверкова А.Г.,

представителя ответчика Кротиковой Т.В. – адвоката Севастьянова Н.Н.,

представителя ответчика АО «Тандер» Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четверкова Григория Николаевича к Кротиковой Татьяне Викторовне, акционерному обществу «Тандер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Четверков Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кротиковой Татьяне Викторовне, акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (<данные изъяты>») приобрело у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») помещение магазина № в пристроенном кирпичном здании жилого дома по адресу: <адрес>. В 2000 году ООО «<данные изъяты>» разделило данное жилое помещение на два помещения площадью 55,5 кв.м и 251,5 кв.м каждое.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Власова З.Н. приобрела у ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 55.5 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на второе помещение площадью 251,2 кв.м. зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2005 году в результате ошибки, допущенной сотрудниками БТИ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало за собой право собственности на помещение площадью 307,2 кв.м, то есть в площадь помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», была включена площадь помещения, принадлежащего Власовой З.Н. Данное обстоятельство подтверждается решением Кушвинского городского суда № 2-2/2019 от 29.04.2019. Власова З.Н. не выражала волю на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу помещения площадью 307,2 кв.м закрытому акционерному обществу <данные изъяты>», за которым было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ на данное помещение площадью 307,2 кв.м. было зарегистрировано право собственности за Игитовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на данное помещение площадью 307,2 кв.м. было зарегистрировано право собственности за Пиняжиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ на данное помещение площадью 307,2 кв.м. было зарегистрировано право собственности за Кротиковой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 55,5 кв.м за Четверковым Г.Н.

Истец считает, что поскольку у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали права в отношении помещения, принадлежащего Власовой З.Н., то сделка купли – продажи между ООО «<данные изъяты>» и закрытым акционерным обществом <данные изъяты>» является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Кротиковой Т.В. и АО «<данные изъяты>» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано помещение площадью 307,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация договора аренды. Поскольку у Кротиковой Т.В. право собственности на помещение, принадлежащее истцу, отсутствует, то владение АО «<данные изъяты>» помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является незаконным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит истребовать нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый №, из чужого незаконного владения; прекратить зарегистрированное право собственности на нежилое помещение общей площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за Кротиковой Т.В.; снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение общей площадью 307,2 кв.м, кадастровый №; признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 251,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за Кротиковой Т.В.; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади спорного помещения, а именно исключить из площади данного помещения площадь помещения 55,5 кв.м с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 921 рубль 00 копеек.

Определением суда от 27.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова З.Н., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), закрытое акционерное общество Научно-технологический Парк-Бизнес-Инкубатор «Уральские технологии» (далее – ЗАО НТПБИ «Уральские технологии»), ООО «Баранчинский торг», общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина») (том № 1 л. д. 40 – 43).

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Игитова Л.А. и Пиняжина А.А. (том № 2 л. д. 5 – 6).

До судебного заседания от представителя ответчика Кротиковой Т.В. – адвоката Севастьянова Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 120), предоставлены возражения, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи между Пиняжиной А.А. и Кротиковой Т.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 307,2 кв.м, кадастровый №. Данное имущество было передано Кротиковой Т.В. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит последней на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственниками данного помещения являлись: с ДД.ММ.ГГГГ Власова З.Н. на площадь 55.5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баранчинский торг» на площадь 251, 5 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НТПБИ «Уральские технологии» на площадь 307,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ Игитова Л.А. на площадь 307,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ Пиняжина А.А. на площадь 307,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ Четверков Г.Н.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло у собственника из его владения помимо его воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Следовательно, при рассмотрении данных требований истца буду применяться положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационных исков необходимо наличие всех характеризующих признаков: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородной вещи, нахождении вещи в чужом незаконном владении.

Заключение договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Власовой З.Н. и Четверковым Г.Н. и подписание акта приема-передачи спорного имущества не свидетельствует о том, что истец вступил во владение имуществом, поскольку Власова З.Н. фактически во владение спорным имуществом не вступала. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Власова З.Н. полномочия собственника в отношении спорного имущества не осуществляла, расходы по содержанию не несла. Кротиковой Т.В. спорное имущество приобреталось по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ни один из предшествующих договоров купли-продажи никем не были оспорены. Передача титула собственника Власовой З.Н. от ОАО «Баранчинский электромеханический завод» по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось передачей владения помещением даже при оформлении акта приема-передачи, что подтверждают арендаторы спорного имущества с 2000 по 2018 г: /-/, /-/, /-/, /-/

Добросовестным приобретателем, применительно к недвижимому имуществу в контексте ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом. Кротикова Т.В. фактически (открыто и непрерывно) с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности спорным помещением, несет расходы по его содержанию, то есть является добросовестным приобретателем. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика указал на то, что истцом, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Закона от 07.05.2013 № 100), пропущен срок исковой давности, который составляет три года, поскольку течение срока исковой давности по виндикационным искам следует исчислять с момента выбытия имущества у Власовой З.Н., а именно с момента подписания акта приема-передачи спорного имущества ООО «Баранчинский торг» с ЗАО НТПБИ «Уральские технологии», то есть с 08.10.2008, когда Власова З.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, как собственника имущества. На момент обращения истца в Кушвинский городской суд с указанным иском 19.12.2019 срок исковой давности истёк.

С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (том № 1 л. д. 76 – 82).

Представитель ответчика акционерного общества «Тандер» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 27 – 28), в возражениях на исковое заявление указала следующее.

Ответчики являются добросовестными приобретателями права собственности на спорное недвижимое имущество и права его аренды. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт выбытия имущества из его владения против его воли. Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом владении и пользовании Власовой З.Н. нежилым помещением площадью 55,5 кв.м в период с даты заключения договора купли – продажи, заключенного между ОАО «Баранчинский электромеханический завод» и Власовой З.Н., по настоящее время. Решением суда № 2-2/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в 2003 году спорный объект недвижимого имущества – помещения № – был обособлен перегородкой. В 2004 – 2005 годах сотрудниками БТИ установлено, что перегородка отсутствует. Власова З.Н. должна была знать об этом факте. Все последующие договоры купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Власовой З.Н. и Четверковым Г.Н. в судебном порядке оспорены не были. Кротикова Т.В., заключая договор купли – продажи нежилого помещения площадью 307,2 кв.м, кадастровый №, в 2010 году действовала добросовестно, не знала и не могла знать, что часть приобретаемого ей имущества принадлежит Власовой З.Н. Кротикова Т.В. и все предшествующие собственники спорного помещения открыто владели, пользовались и несли бремя содержания данного помещения.

Также представителем ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности для исков по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять начиная с 13.10.2004, когда производилось обследование помещения специалистами БТИ, которые установили, что перегородка между спорными помещениями уже отсутствует.

С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (том № 2 л. д. 21 – 26).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» /-/, действующая на основании доверенности от №-ДГ/140 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 130 – 133), в отзыве на исковое заявление указала, что между ПАО «Сбербанк» и Кротиковой Т.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога был предоставлен объект недвижимости – нежилые помещения 1-6 на первом этаже площадью 307,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кротикова Т.В. подтвердила, что является полноправным собственником имущества. До момента заключения договора ипотеки предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Кротиковой Т.В. никем не оспаривается, что подтверждено выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ПАО «Сбербанк» и Кротиковой Т.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога был предоставлен объект недвижимости – нежилые помещения № – 6 на первом этаже площадью 307,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Считает, что ссылка истца на решение Кушвинского городского суда № 2-2/2019 от 29.04.2019 не обоснованна, и данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку ПАО Сбербанк не был привлечен к участию в данном деле. Также указано, что требование истца о прекращении Кротиковой Т.В. права собственности на спорный объект недвижимости является необоснованным, поскольку возможность обращения с данным требованием предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно владеет им в том случае, если по каким-то причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Истец не пользуется, не владеет спорным объектом недвижимости, не несет расходов по его содержанию. Защита прав невладеющего собственника, не оспорившего незаконность права собственности другого собственника, не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств незаконности права собственности Кротиковой Т.В. на нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, её право собственности не было им оспорено. Кротикова Т.В. в соответствии абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является добросовестным приобретателем.

Также указано, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен срок исковой давности. Представитель ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № 1 л. д. 127 – 129).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации» отдел Кушвинское Бюро технической инвентаризации» /-/ в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ Власова З.Н. зарегистрировала договор купли – продажи нежилого помещения площадью 55.5 кв, которое на всех планах и абрисах было выделено изолированным, то есть имелась перегородка. В абрисе от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что данной перегородки в натуре не существует. ДД.ММ.ГГГГ работником «Кушвинское БТИ» /-/ была подготовлена неверная техническая документация, техническая информация и план объекта недвижимости для предъявления в Федеральную регистрационную службу в отношении нежилого помещения №№ общей площадью 307,2 кв.м, на основании которой были внесены изменения в площадь и конфигурацию данного помещения в государственный реестр недвижимости, то есть в площадь нежилых помещений были включены помещения общей площадью 55,5 кв.м, принадлежащие на праве собственности Власовой З.И. Данная ошибка была совершена по причине халатности, недостаточного контроля за подготовкой технической документации. Согласно инвентарным делам на нежилые помещения, принадлежащие Кротиковой Т.В. и Четверкову Г.Н., усматривается наложение одной площади на другую. Считает, что необходимо сохранить право собственности на нежилые помещения площадью 55.5 кв.м за Четверковым Г.Н., изменить площадь, принадлежащую Кротиковой Т.В. с 307,2 кв.м на 251,5 кв.м, обязав изолировать данные помещения, установив перегородку (том № 1 л. д. 37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52) в своем отзыве указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление на государственную регистрацию перехода права собственности поступил пакет документов от Власовой З.Н., где объектом права выступали нежилые помещения № площадью 55.5 кв.м, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ представлен пакет документов от ООО «Баранчинский торг», где самостоятельным объектом права были нежилые помещения №№, 13а, 14а, 15, общей площадью 251,5 кв.м, кадастровый №. Спорные помещения № до 2008 года использовались как самостоятельные согласно техническим паспортам.

На основании технической информации и плана объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ЗАО «БЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесены изменения. Площадь помещений с кадастровым номером 66:53:0601008:534 изменена с 251,5 кв.м на 307,2 кв.м в результате ошибки, допущенной сотрудниками БТИ. С этого периода во всех представляемых на государственную регистрацию документах фигурирует площадь 307,2 кв.м. В экспликации, прилагаемой к технической информации, конкретно просматривается, что к помещениям № дополнительно включены помещения № площадью 55.5 кв.м, принадлежащие на тот период Власовой З.Н., то есть была допущена реестровая ошибка.

В случае определения судом наличия реестровой ошибки Управлением будут произведены действия на основании вступившего в законную силу решения суда в общем порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (том № 2 л. д. 50 – 51).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 1 л. д. 172). Истец Четверков Г.Н., третьи лица: СОГУП «Областной центр недвижимости» отдел «Кушвинское БТИ», Власова З.Н., ПАО «Сбербанк», ЗАО НТПБИ «Уральские технологии», ООО «Баранчинский торг», ООО «БЭМЗ им. Калинина», Пиняжина А.А., Игитова Л.А. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Четверков А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 37), а также в качестве представителя Власовой З.Н. на основании доверенности от 27.07.2019 (том № 1 л. д. 248), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что до подачи настоящего искового заявлению Кушвинским городским судом рассматривалось четыре заявления по спорному нежилому помещению. Первое исковое заявление было подано Кротиковой Т.В. о переводе прав после завершения сделки между Власовой З.Н. и Четверковым Г.Н., о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки. Кротикова Т.В. просила перевести все права и обязанности покупателя в части торгового помещения площадью 55,5 кв.м. Подача такого искового заявления свидетельствует о том, что Кротикова Т.В. знала о том, что в ее площадь включена чужая площадь (площадь Власовой З.Н.). Впоследствии Кротикова Т.Н. отказалась от данного искового заявления. Власова несла бремя содержания нежилого помещения, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности и договором о предоставлении эксплуатационных услуг от 2017 года. С 2010 года она знала, что в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, нет перегородки. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на исполнение зарегистрированного права, начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама запись в ЕГРП о праве и обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо должно знать о ней. Власова З.Н. и Четверков Г.Н. узнали о том, что право собственности зарегистрировано на один и тот же объект за двумя лицами, после совершения ими сделки 06.06.2018. После регистрации сделки Четверков Г.Н. обратился к Кротиковой Т.В. с письмом, в котором просил ее освободить помещение, принадлежащее Четверкову Г.Н. Представитель Кротиковой Т.Н. Блинов пояснил, что у нее (Кротиковой Т.Н.) зарегистрировано право собственности, в том числе и на площадь 55,5 кв.м. В связи с этим Четверков Г.Н. обратился к Власовой З.Н. с просьбой разъяснить ситуацию. Они вместе поехали в БТИ, где были изучены документы, выяснилось, что в документах имеется ошибка. После они поехали в Росреестр, где им также было разъяснено, что в документах имеется ошибка. Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Власова и Четверков узнали о нарушении своих прав только после июня 2018 года. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кротиковой Т.В. Севастьянов Н.Н., действующий на основании доверенности № (том № 1 л. д. 120), что одной из форм негаторного иска, предъявляемого в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является устранение реестровой ошибки. Положения статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются виндикации, то есть собственник не владеет фактически имуществом. Эти два способа защиты невозможно применить в одном иске. Основными признаками виндикации являются: собственность владения, фактическое владение, возмездное приобретение, добросовестное приобретение. Если хотя бы один из признаков отсутствует, в иске будет отказано. Кротиковой Т.Н. имущество приобретено возмездно, она является добросовестным приобретателем, она владеет им, и, следовательно, ни Власова З.Н., ни Четверков Г.Н. данным имуществом никогда не владели. Власова З.Н. должна была узнать о нарушении своего права с 2010 года. В то же время в материалы дела представлены документы, в которых указано, что Власова З.Н. уже в 2005 году знала о том, что ее туда никто не пускал, никогда в жизни она этим имуществом не владела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со сменой титульного собственника срок исковой давности не прерывается. Гражданское законодательство не предусматривает такую форму прерывания срока исковой давности. Кротикова Т.Н. должна была узнать о нарушении своего права после заключения и регистрации сделки между ООО «Баранчинский торг» и ЗАО «Уральские технологии», то есть 08.10.2008, то есть срок исковой давности истек 08.10.2011 года. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Тандер» Гладких А.Н., действующая на основании доверенности № (том № 2 л. д. 27), доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала. Суду пояснила, что Власова З.Н. всегда знала, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в ее собственности. Свидетели подтверждают, что нежилым помещением они пользовались, договорные отношения у них имелись с ООО «Баранчинский торг» и последующим правопреемником ООО «Баранчинский торг». Никаких договорных отношений с Власовой у них не было. Власова З.Н. была субъектом предпринимательской деятельности, учредителем юридического лица, следовательно, обладала необходимыми познаниями в гражданском обороте, в связи с чем она не могла не знать и не понимать, что объект недвижимого имущество необходимо содержать. Данное бремя лежит на ней как на собственнике. Она должна была обеспечивать надлежащее состояние не только само нежилое помещения, но и инженерных сетей в многоквартирном доме. Однако данное бремя несла только Кротикова Т.Н. и арендаторы помещения. Стороной истца не доказано обратного. Все сделки, касающиеся продажи спорного жилого помещения, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и не были оспорены в судебном порядке. Поскольку Власова З.Н. сама отстранилась от права собственности спорным помещением, а у нее постоянно был доступ в данное помещение, она не могла не знать, что спорное помещение было объединено. Факт того, что спорное помещение выбыло из ее владения, ей был известен либо должен был быть известен, начиная с 12.10.2004. Именно в эту дату сотрудники БТИ измерили и установили отсутствие перегородки между помещениями. Считает, что срок исковой давности необходимо считать с 17.10.2004. Возможно, она знала и ранее о том, что помещение фактически выбыло из её владения. Подлежат применению последствия срока исковой давности. Ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе и добросовестного приобретателя, в случае если данное имущество выбыло из его владения против его воли. В материалах дела отсутствуют доказательства указанного обстоятельства. Данные обстоятельства должны доказываться стороной истца. Полагает, что также по этому основанию исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, его представителя, принимая во внимание позицию представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений указанного Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лицо, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему был известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Судом установлено следующее.

Из Технической информации по объекту недвижимости № 192 от 14.02.2000 следует что в <адрес>, корп. в здании литер «А1» на первом этаже расположено торговое нежилое помещение общей площадью 294,6 кв.м, в том числе основная площадь 253,1 кв.м, подсобная – 41,5 кв.м, принадлежащее ОАО «БЭМЗ» на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 128).

На экспликации к данной Технической информации указано, что в указанном нежилом помещении имеются отдельные помещения № № 13,14 площадью 55,5 кв.м (том № 1 л. д. 29).

В соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баранчинский торг» передало в частную собственность ЗАО НТПБИ «Уральские Технологии» нежилое помещение в теплом пристрое к зданию, расположенное на первом этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома, торгового назначения, общей площадью 307,2 кв.м, в том числе основной – 261,3 кв.м, вспомогательной – 45,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта – 2355-74/3/40. Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 95 – 97). В материалы дела предоставлен Акт приема – передачи к указанному договору купли – продажи (том № л. д. 98).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Игитова Л.А. передала в собственность покупателя Пиняжиной А.А., в интересах которой действовал /-/, встроенное нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 1 – 16), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, торгового назначения, общей площадью 307,2 кв.м, в том числе основной 261,3 кв.м, вспомогательной 45,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта: №, что подтверждается технической информацией и планом объекта недвижимости, выданным ФСОГУП «Кушвинское БТИ и РН» ДД.ММ.ГГГГ за № (том № л. д. 99 – 100).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности за Пиняжиной на указанное нежилое помещение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, представлено в материалы дела (том № л. д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Пиняжина А.А. продала Кротиковой Т.В. указанное нежилое помещение, площадью 307,2 кв.м, инвентарный номер объекта: 2355-74/3/40 (том № л. д. 102).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № помещение с кадастровым номером 66:53:0601008:534, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Баранчинский торг», с ДД.ММ.ГГГГ – за ЗАО НТПБИ «Уральские Технологии», с ДД.ММ.ГГГГ – за Игитовой Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ – за Пиняжиной А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – за Кротиковой Т.В. (том № л. д. 25 – 26).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № за Кротиковой Т.В. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером №, инвентарный №_0/А/0, площадью 307,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (том № л. д. 13 – 20). В отношении указанного объекта установлено обременение – ипотека в силу договора в пользу ПАО «Сбербанк России», а также аренда в силу договора в пользу АО «Тандер» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору представлены в материалы дела (том № л. д. 150 – 177).

Таким образом, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баранчинский торг», заключив с ЗАО НТПБИ «Уральские Технологии» договор купли – продажи, распорядилось, в том числе, площадью нежилого помещения, принадлежащего Власовой З.Н. Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

Истец заявляет иск об истребовании имущества – нежилого помещения площадью 55,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ответчиков.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по виндикационному иску собственник вправе истребовать имущество у лица, во владении которого оно находится без законных оснований. Вместе с тем судом установлено, что договор аренды нежилого помещения площадью 307,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, не расторгнут, недействительным не признан, что в свою очередь исключает признание владения спорным недвижимым имуществом АО «Тандер» незаконным.

При таких обстоятельствах иск об истребовании из чужого незаконного владения АО «Тандер» нежилого помещения заявлен истцом необоснованно.

Кроме того, судом установлено, что нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, на которое за истцом зарегистрировано право собственности, в настоящее время в натуре отсутствует.

Вместе с тем целью предъявления виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, в связи с чем для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы вещь сохранилась в натуре. Однако удовлетворение такого иска в любом случае невозможно, если истребуемая вещь была видоизменена (переработана, реконструирована, достроена, претерпела иные изменения).

В материалы дела представлены пояснения Управления Росреестра по Свердловской области и СОГУП «Областной Центр недвижимости» отдел «Кушвинское БТИ», в которых указано, что при проведении обследований нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, перегородка, отделяющая помещение площадью 55,5 кв.м, в период с 2000 года по май 2003 года уже была демонтирована (том № 2 л. д. 37), при этом указано, что спорные помещения под № являлись самостоятельным объектом и до 2008 года использовались как самостоятельные объекты согласно техническим паспортам (том № 2 л. д. 51).

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанных доводов ни Управление Росреестра по Свердловской области, ни СОГУП «Областной Центр недвижимости» отдел «Кушвинское БТИ» суду не представили.

В материалы дела представлены копии протоколов допросов свидетелей /-/, /-/, /-/, /-/, которые поясняли, что занимались торговой деятельностью по помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетель /-/ пояснила, что в 2000 – 2005 году ИП /-/ у ОАО «БЭМЗ» арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Внутреннего переустройства и возведение новых перегородок в указанном помещении не было. /-/ работала у ИП /-/ с ДД.ММ.ГГГГ по март 2006 года директором магазина «Элегант». Ей неизвестно, что нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, расположенное в указанном нежилом помещении, принадлежит на праве собственности Власовой З.Н., с которой ранее знакома также не была ( том № л. д. 106 – 108).

Свидетель /-/ пояснил, что в 2005 году /-/ ООО «Баранчинский торг» предложили ему, занимающемуся предпринимательской деятельностью с 2002 года, торговые площади в магазине «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>. С 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ /-/ арендовал торговую площадь в помещении по адресу: <адрес>, равную 55,5 кв.м, однако договор аренды со Власовой З.Н., которую знает достаточно долгое время, не заключал, арендную плату ей не платил. С сентября 2005 года по 2010 года договор аренды был заключен с ООО «Баранчинский торг», с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кротиковой Т.В. Договоры заключались на срок до одного года, затем пролонгировались путем заключения дополнительных соглашений к ним. За период с 2005 года по 2010 год арендная плата оплачивалась /-/ ООО «Баранчинский торг», с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ – ИП Кротиковой Т.В. (том № л. д. 109 – 111).

Свидетель /-/ дала пояснения, аналогичные пояснениям /-/ (том № л. д. 112 – 114).

Свидетель /-/ дала пояснения, аналогичные пояснениям /-/, дополнительно пояснила, что с 2005 года по 2015 год Власова З.Н. фактически не владела принадлежащей ей площадью в размере 55,5 кв.м в нежилом помещении по адресу: <адрес>, налоги и коммунальные платежи за данное помещение не платила (том № л. д. 115 – 117).

Из указанных показаний свидетелей не следует безусловно, что перегородка, отделяющая нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, принадлежащее Власовой З.Н., от нежилого помещения площадью 251,7 кв.м, была демонтирована в период времени с 2000 года по 2018 год. Однако данный факт (демонтаж перегородки) сторонами в судебном заседании не оспаривался, отражено и в исковом заявлении, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Возражая портив удовлетворения исковых требования, ответчики указывают, в том числе, на то, что предыдущий собственник нежилого помещения площадью 55,5 кв.м Власова З.Н. фактически отказалась от его использования по назначению, не несла расходы на его содержание, коммунальные услуги и налоги не оплачивала.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи.

Согласно предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области сведениям за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власовой З.Н. произведена оплата налога на имущество физических лиц по начислениям за 2015 год – платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 511 рублей, за 2016 год – платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 931 рубль (том № 1 л. д. 119).

Доказательства несения предыдущим собственником спорного нежилого помещения Власовой З.Н. бремени содержания принадлежащего ему имущества, что предусмотрено положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем доказательства того, что Власова З.Н. отказалась от принадлежащего ей права собственности на спорный объект недвижимости, со внесением в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись, стороной ответчиком суду представлены не были, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод об отказе Власовой З.Н. от права собственности ан спорный объект недвижимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на истечение срока давности по такому требованию.

Поскольку истцом заявлен иск, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 5-КГ16-5, поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, недопустимо исчисление срока исковой давности с того момента, когда о нарушении права стало известно новому собственнику; срок давности начинает течь со дня, когда об этом стало или должно было быть известно предыдущему собственнику, который, действуя разумно и осмотрительно, мог получить соответствующие сведения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Данная позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственник, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново, поэтому срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда новый собственник, а когда прежний собственник, должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом исследованных судом доказательств, принимая во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции высших судебных инстанций, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения с момента заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого за ЗАО НТПБИ «Уральские Технологии» было зарегистрировано право собственности, в том числе, на нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, принадлежащее Власовой З.Н. С учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Кротиковой Т.В. спорного жилого помещения.

Также истец просит прекратить зарегистрированное за Кротиковой Т.В. право собственности на нежилое помещение общей площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; снять указанное нежилое помещение с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости; признать за Кротиковой Т.В.право собственности на нежилое помещение общей площадью 251,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади спорного помещения, а именно исключить из площади данного помещения площадь помещения 55,5 кв.м с кадастровым номером 66:53:0601008:650.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение с кадастровым номером 66:53:0601008:6504, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве собственности за Власовой З.Н. (том № 1 л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между /-/, действующей в интересах Власовой З.Н., (продавцом) и Четверковым Г.Н. (покупателем) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, которое принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ :: № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество свободно от любых прав и притязаний третьих лиц (ареста, залога, аренды, сервитута и других) и не имеет никаких ограничений (обременений) (том № л. д. 10 – 11).

Согласно Акту приема – передачи недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 55,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, передано продавцом покупателю, передаваемое имущество соответствует целевому назначению, претензий по техническому состоянию имущества у покупателя нет (том № 1 л. д. 12).

Право собственности Четверкова Г.Н. на указанное нежилое помещение, имеющее условный №, инвентарный №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 21 – 24).

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, инвентарный №_0/А/0, площадью 307,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Кротиковой Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (том № 1 л. д. 105).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности истца на спорное нежилое помещение возникло в результате заключения договора купли – продажи. Вместе с тем, как было установлено судом и представителем истца не оспорено, фактически спорным имуществом истец никогда не владел и не владеет до настоящего времени. При этом при заключении договора купли – продажи спорного объекта недвижимости истцу было известно о том, что приобретаемое им нежилое помещение в натуре отсутствует (одна из стен демонтирована).

При таких обстоятельствах истцом не может быть заявлено требование о прекращении права собственности ответчика Кротиковой Т.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 307,2 кв.м, и о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение площадью 251,7 кв.м, расположенное по этому же адресу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2019, требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом же заявлено два взаимоисключающих требования.

Что касается требования об устранении реестровой ошибки, то суд, отказывая в его удовлетворении, считает необходимым указать следующее.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт ее наличия. Относимые, допустимые, достоверные доказательства указанного обстоятельства стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В отзывах третьих лиц указано, что ошибка была допущена при проведении замеров, однако подтверждающие данный факт документы к отзывам приложены не были. Не представлены они и стороной истца, которой также и не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые она не может получить самостоятельно.

Ссылка истца в обоснование данного требования на решение Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-2/2019 не может быть признана состоятельной, поскольку указанное решение суда для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального значения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, но только в том случае, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица. При рассмотрении дела № 2-2/2019 круг лиц, участвующих в деле, был иным, чем в настоящем гражданском деле.

Также истцом заявлено требование о снятии нежилого помещения площадью 307,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 15 указанного Федерального закона, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению, в том числе, собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения; иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени не принято решение о прекращении существования объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то указанный объект не может быть снят с регистрационного учета.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться за защитой своих имущественных прав в ином порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четверкова Григория Николаевича к Кротиковой Татьяне Викторовне, акционерному обществу «Тандер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Туркина Н.Ф.