Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                          05 апреля 2017 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола секретарём Денисовой Е.Н., с участием защитника Голика А.Е. Троицкой О.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Голика А. Е. на постановление государственного инспектора труда ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда ФИО7 от <дата> должностное лицо врио начальника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Голик А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Голик А.Е. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что принял все необходимые меры для предотвращения не выплаты сотрудникам учреждения заработной платы.

В судебное заседание в Соликамском городском суде Голик А.Е. не явился.

Защитники Троицкая О.К. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие Голик А.Е., потерпевшей и государственного инспектора труда в Пермском крае.

Изучив доводы жалобы, заслушав Голик А.Е., защитника, исследовав подлинные материалы административного дела, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из смысла ч. 6 ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца, то есть, не менее двух раз в месяц, поэтому и даты выплаты заработной платы должны быть установлены соответственно требованиям указанной статьи ТК РФ.

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Положением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 7 и 8 данного Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 272 от 03 июля 2016 года, вступившей в законную силу 03 октября 2016 года) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В прежней редакции, действовавшей до 02 октября 2016 года, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусматривало наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, и квалифицировалось ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Установлено, что <дата> государственным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении врио начальника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Голик А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269, ст. 236 ТК РФ.

<дата> тем же должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении врио начальника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Голик А.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Признавая врио начальника ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Голик А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Пермском крае исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о нарушении не должностным, а юридическим лицом ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю локальных нормативных актов, положений Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и доказанности того факта, что денежное довольствие в дни, установленные Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, не выплачивалось, денежная компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты денежного довольствия, заработной платы не начислена и не выплачена.

С данными выводами должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае судья Соликамского городского суда согласиться не может.

Субъективная сторона вмененного Голик А.Е. правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности Голик А.Е. необходимо было установить его вину в совершении вменяемого правонарушения, однако административным органом при рассмотрении дела данная обязанность не была выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания от <дата> не приведены имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные должностным лицом, не указано, по каким основаниям должностным лицом были приняты одни доказательства, и отклонены другие доказательства, на основании каких доказательств была установлена вина должностного лица. При этом, должностным лицом не проверено наличие состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, наличие вины должностного лица, не указано, в чем выразились действия или бездействие Голик А.Е., направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник пояснили о тяжелом финансовом положении учреждения, о его статусе (является казенным учреждением), указали на то, что операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах учреждения были приостановлены в связи с неисполнением исполнительного документа, денежные средства выплачиваются сотрудникам учреждения по мере их поступления, у себя денежные средства учреждение не задерживает. Подавались заявки и были прияты все необходимые меры для выплаты сотрудникам заработной платы за <дата> и <дата>.

Таким образом, не проверены доводы Голика А.Е. об отсутствии финансирования учреждения, которое является казенным бюджетным учреждением и не является распорядителем денежных средств.

Таким образом, при вынесении постановления административный орган ограничился только фактом не выплаты заработной платы за <дата> и <дата>, при этом как указано выше, причины не выплаты не выяснены, то есть наличие или отсутствие вины в действиях Голика А.Е. не устанавливалось.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводам и документам должностного лица не было дано никакой юридической оценки, не указано, почему они не были учтены и не были положены в основу постановления.

Кроме того, в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, при этом указано, что обязанность по выплате денежного довольствия за <дата> и за <дата> не исполнена юридическим лицом.

Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, административный орган квалифицировал его действия в соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ без указания редакции данной статьи. С учетом отсутствия в постановлении указания на дату совершения административного правонарушения, которое длящимся не является, в нем не приведена редакция закона, примененная административным органом, т.е., фактически не указано, какой закон (в какой редакции) применен государственным инспектором труда, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину Голику А.Е., должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае надлежащим образом не установлено и не проверено.

Все выше изложенное является процессуальными нарушениями, которые влекут отмену постановления государственного инспектора и направление дела на новое рассмотрение, для установления вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку, указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление государственного инспектора труда подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

                                                     р е ш и л а:

постановление государственного инспектора труда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                              Т.В. Крымских