Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-309/2016 от 24.02.2016

44а-309/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 21.03.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Плешкова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 15.05.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Плешкова А.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 15.05.2015 Плешков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц (л.д. 153-155).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы
Плешкова А.Г. и его защитника Кузнецова А.В. - без удовлетворения (л.д. 200-203).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.02.2016, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.02.2016, поступило в Пермский краевой суд 04.03.2016.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему С., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 в 11:00 на ул. Монастырской, 69 в г. Перми водитель Плешков А.Г., управляя автомобилем Ford-Mondeo, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI-PORTER, государственный регистрационный знак **, под управлением С., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании устранены противоречия, установлено место ДТП, которым является перекресток улиц Монастырская и Осинская, около дома 14 по ул. Монастырская.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015
(л.д. 1); сообщением от 16.02.2015 (л.д.20); справкой о ДТП от 16.02.2015, согласно которой в результате ДТП у автомобиля HYUNDAI-PORTER поврежден передний бампер, у автомобиля Ford-Mondeo заменена накладка левого зеркала заднего вида (л.д. 13); схемой ДТП (л.д.15); фототаблицей (л.д. 17); объяснениями потерпевшего С. (л.д.18); постановлением от 04.03.2015 (л.д. 9); объяснениями Плешкова А.Г. от 04.03.2015, 26.02.2015 и в судебном заседании (л.д.2,29,90 об.); рапортами сотрудников ДПС (л.д.11,19,41); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д. 3); сведениями о водителях, и транспортных средствах участвующих в ДТП (л.д.14); протоколом досмотра транспортного средства от 26.02.2015 с фототаблицей (л.д.30-32); копией водительского удостоверения, свидетельством о регистрации ТС и паспортом на имя Плешкова А.Г. (л.д.33-34); видеозаписью (л.д.37), определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.03.2015 (л.д. 40), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.28); определениями о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектору по розыску (л.д. 21, 22); карточкой учета транспортных средств (л.д. 23).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что с места происшествия не скрывался, умысла на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имел, выполнил предусмотренные ПДД требования (остановился, осмотрел автомобиль, определил, что законные интересы С. не нарушены, поскольку его имуществу вред не причинен, оставил телефон); потерпевший С. претензий по поводу произошедшего не имел. Полагает, что схема ДТП не соответствует требованиям закона, составлена без понятых, не доказано, что автомобиль потерпевшего получил повреждения бампера в данном ДТП, справка о ДТП выдана ненадлежащим лицом, сотрудниками ГИБДД и судом отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений на основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Плешкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Произошедшее 16.02.2015 в 11:00 на перекрестке ул. Монастырская- Осинская в г. Перми событие отвечает признакам ДТП в соответствии с п. 1.2 ПДД. То обстоятельство, что Плешков А.Г. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД. Оставив место ДТП, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место ДТП, Плешков А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина Плешкова А.Г. подтверждается, в том числе объяснением самого правонарушителя, который в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела не отрицал столкновение транспортных средств под его управлением и управлением С., подтвердил, что в юридически значимый период находился на месте ДТП.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Плешкова А.Г. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, так как имеются неустранимые сомнения в его виновности, равно как и о том, что суд в обоснование выводов о виновности Плешкова А.Г. привел недопустимые доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Плешков А.Г. не имел, отклоняются в силу следующего. Из материалов дела достоверно следует, что Плешков А.Г. покинул место ДТП, не вызвал сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ссылка на то, что умысла на оставление места ДТП у Плешкова А.Г. не имелось, не является основанием для отмены судебных постановлений.

То обстоятельство, что С. претензий по поводу произошедшего инцидента не имеет, не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку правового значения для привлечения Плешкова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, не имеет.

Доводы заявителя об отсутствии анализа характера повреждений транспортных средств, не установлении причинной связи между действиями Плешкова А.Г. и характером повреждений автомобиля С. не опровергают верный и обоснованный вывод судебных инстанций об оставлении им места ДТП и не являются безусловным основанием для отмены правильных по существу вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о составлении схемы ДТП без понятых, поскольку понятой Ш. отсутствует как физическое лицо, второй понятой по телефону не отвечает, по адресу никого нет, не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющейся в материалах дела схемой ДТП от 16.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В схеме ДТП есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, поэтому нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий. Понятые своими подписями в схеме ДТП удостоверили факт составления ее в их присутствии, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

То обстоятельство, что понятые в судебное заседание не вызывались для подтверждения их участия при совершении определенных процессуальных действий, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных в присутствии указанных понятых, не имелось. Факт того, что по делу судом не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении схемы ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины Плешкова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Плешкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в схеме ДТП не зафиксированы расположения поврежденных деталей, не указаны следы деформации, по которым можно определить движение автомобиля, не установлено какими элементами кузова столкнулись автомобили, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует обстановку на месте совершения ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД и изображает обстоятельства ДТП, составлена уполномоченным должностным лицом, с указанием даты, времени и места ДТП на специальном бланке, с детальным расположением транспортных средств на месте ДТП.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Сама по себе ссылка заявителя на невозможность получения повреждений автомобиля С. в данном ДТП, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, отмену правильных по существу судебных постановлений не влечет, равно как и довод заявителя о наличии показаний свидетеля Ш1., противоречащих иным имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о том, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД Я. и С1., а справка о ДТП оформлена и выдана К., не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, оформление отдельных материалов по факту ДТП (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП. Однако, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания справки о ДТП, составленной инспектором ДПС К. (л.д. 13) усматривается, что она составлена в день ДТП - 16.02.2016. Основания для признания указанной справки о ДТП от 16.02.2016 недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку указанный документ составлен уполномоченным на то должностным лицом, и содержит сведения, относящиеся к событию данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД, судом было необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица, судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайства должным образом мотивированы и сомнений не вызывают (л.д. 22, 143). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств административного правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Наказание Плешкову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плешкова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 15.05.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плешкова А.Г., оставить без изменения, жалобу Плешкова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись