Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-934/2019 от 03.07.2019

Дело № 7-1666/2019 (210934)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Стародубцева Т.В., рассмотрев 2 августа2019 года в городе Перми жалобу защитника жилищно-строительного кооператива № 101 «Старт» – Стародубцева Тараса Валерьевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июня 2019 года, на постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 30 апреля 2019 года ЖСК № 101 «Старт» в качестве юридического лица признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Согласно указанному постановлению 11 марта 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: городПермь, улица Уинская, 13 выявлен факт установки нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером ** (целевое назначение земельного участка – под жилой дом) в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4, в редакции по состоянию на 30 октября 2018 года (далее – Правила благоустройства).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от18июня2019года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Стародубцев Т.В. просит отменить акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что административным органом было допущено грубое нарушение требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия сертификации средства измерений, используемого при определении расстояния между жилым домом и нестационарным торговым объектом. К грубому процессуальному нарушению относятся обстоятельства не разрешения трех заявленных защитником ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дополнительно указано, что в постановлении не указан полный состав коллегиального органа. При рассмотрении дела об административном правонарушении в кабинете находилось два человека. Протокол заседания коллегиального органа не содержит обязательную информацию: - о составе коллегиального органа, - о событии правонарушения, - о способе извещения неявившихся лиц, - о разрешении ходатайств, - о пояснениях защитника. Юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вмененное правонарушение имеет разное описание в постановлении, в протоколе, в акте осмотра. Доказательства наличия нарушений требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства в действиях ЖСК № 101 «Старт» отсутствуют.

Защитник Стародубцев Т.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от девяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается: - размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Пермь, улица Уинская, 13 выявлен факт установки нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером ** (целевое назначение земельного участка – под жилой дом) в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении юридического лица постановления административной комиссией от 30 апреля 2019 года.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях ЖСК № 101 «Старт» состава вмененного административного правонарушения.

В вину ЖСК № 101 «Старт» вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении ЖСК № 101 «Старт» требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о допущенном грубом нарушение требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия сертификации средства измерений, используемого при определении расстояния между жилым домом и нестационарным торговым объектом, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Пункт 4.1.12 Правил благоустройства, нарушение которого вменено ЖСК, содержит самостоятельные запреты на размещение нестационарных торговых объектов: - на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов; - ближе 15 метров от фасада здания.

При этом, протокол об административном правонарушении содержит указание на несоблюдение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства в части размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов.

Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о наличии в действиях ЖСК нарушений требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.

Таким образом, расстояние между жилым домом и нестационарным объектом в данном случае не имеет правового значения, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в части отсутствия сертификации средств измерения.

Вопреки доводам жалобы о допущении грубых процессуальных нарушений в виду не разрешения трех заявленных защитником ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией, требования о применении положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по своему характеру не относятся к ходатайствам, а являются возражениями по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении. Отсутствие отражения в постановлении указанных норм действующего законодательства свидетельствует об отсутствии оснований для их применения. Кроме того, судьей районного суда в решении аргументировано отказано в применении положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии существенных процессуальных нарушений. Не отражение в постановлении комиссии решения по ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в совокупности с основаниями данного ходатайства, которое не является обоснованным, учитывая участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном существенном процессуальном нарушении, что могло бы повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку право ЖСК на защиту нарушено не было.

Отсутствие в постановлении сведений о полном составе коллегиального органа устранимое нарушение в виду наличия протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в котором состав административной комиссии отражен.

Доводы заявителя жалобы о нахождении в кабинете при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь двух человек их числа указанных членов комиссии допустимыми доказательствами не подтверждены противоречат содержанию протокола заседания административной комиссии, в связи с чем не влекут отмену или изменения обжалуемых актов.

Отсутствие в протоколе заседания коллегиального органа информации: - о составе коллегиального органа, - о событии правонарушения, - о способе извещения неявившихся лиц, - о разрешении ходатайств, - о пояснениях защитника нельзя отнести к грубым процессуальным нарушениям, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, в том числе с учетом содержания решения судьи районного суда.

Доводы заявителя жалобы, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются почтовым уведомлением. При этом доказательств, что сотрудниками почтового отделения при вручении корреспонденции были нарушены положения Почтовых правил (например вручение корреспонденции не уполномоченному лицу) в суд не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы указание в качестве объективной стороны правонарушения на факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером ** с обозначением его целевого назначения – под жилой дом, с приведением наименования пункта 4.1.12 Правил благоустройства однозначно свидетельствует о вменении и привлечении ЖСК к административной ответственности по обстоятельствам размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение такого объекта.

При этом указанные обстоятельства подтверждены выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении названного земельного участка. Доказательства в опровержении указанных сведений в суд заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от18июня2019года, постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника жилищно-строительного кооператива № 101 «Старт» – Стародубцева Тараса Валерьевича – без удовлетворения.

Судья -подпись-