Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4684/2012 ~ М-4359/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/2012 по иску Лемента ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лемента И.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении нежилого помещения. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику был определен: № года. В нарушение условий договора застройщик передал участнику объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Лемента И.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ее пользу взыскано 80 000 рублей неустойки. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что истица длительное время находилась в состоянии психологического стресса по причине халатного отношения застройщика к выполнению обязательств по договору, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. Оценивает причиненные ей неудобства и нравственные страдания в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец Лемента И.М. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что приобретала данное помещение для сына, прибыль от данного помещения не получает. При заключении договора и в последующем, представители ответчика заверяли ее в том, что объект будет сдан во время. Однако, помещение ей было передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком в акте указана другая дата – ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она собственноручно написала фактическую дату принятия и указала на наличие протокола разногласий, представители ответчика пытались у нее этот документ забрать, выгнать из помещения. Все это причинило ей глубокие нравственные страдания.

    Представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против применения судом срока исковой давности, поскольку в связи с предъявлением иска в ДД.ММ.ГГГГ году о взыскании неустойки течение срока исковой давности началось заново.

    Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем и приобрела данное нежилое помещение под магазин, сдает его в аренду. В связи с этим считает, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О Защите прав потребителей» не распространяется. Также просил применить срок исковой давности, поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку помещение передано истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лемента И.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался построить вторую очередь административно – жилого комплекса административно – торговый блок с гаражами – стоянками в подвальном этаже по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать участнику в собственность нежилое помещение: магазин. П. 2.1.2 установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи участнику: четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года.    ДД.ММ.ГГГГ истице передано по акту приема-передачи нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Лемента И.М. взыскано 80 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как пояснила истица, данное нежилое помещение она приобрела для сына как вложение денежных средств, прибыль от него не получает. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих использование истицей приобретенного нежилого помещения в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истице были причинены определенные нравственные страдания, поскольку длительное время она переживала из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей.

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, требование о компенсации морального вреда истица обосновывает нарушением срока передачи ей в собственность объекта долевого строительства. С иском о защите нарушенного права путем взыскания неустойки, истица обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ее требования были частично удовлетворены. Следовательно, течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ начинается заново.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 196, 199, 203 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лемента ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 13.07.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.07.2012 года.