Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2022 (2-6185/2021;) ~ М-3368/2021 от 16.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004688-26

дело № 2-585/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г.                                               г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В. обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) стоимость устранения недостатков строительных недостатков в размере 74 606 руб., неустойку 74 606 руб. за период с 22.05.2021г. по 14.12.2021г., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 1 347 руб. 20 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., судебных расходов 25 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником Х в г. Красноярске. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «КрасЮрист» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 94 737 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец Смирнова А.В., ее представитель Кокорина Т.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В., полномочия проверены, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не оспаривала размер стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в размере, определенной согласно заключению судебной экспертизы, при этом, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены была возможности пользоваться жилым помещением, приняла жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, 23.07.2021г., 14.12.2021г. платежными поручениями У и У ответчиком в добровольном порядке перечислена сумма 33 050 руб. и 41 556 руб. В связи с указанным, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна, чрезмерно завышена. Судебные издержки просила распределить на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований и взыскать с учетом степени разумности и справедливости, снизив при этом расходы истца на внесудебное исследования до разумных пределов, также просила снизить компенсацию морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено подтверждения факта каких-либо исключительных нравственных страданий.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «КБС-Ремстрой», ООО «МСК», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «Форт Хоум», ООО «Энергосервис», ООО «ФСК «Регион», ООО «Содружество» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 11 января 2016 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО СКЦ «Сибирь» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ГКБ 2/1/1-27, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х (строение 1), со строено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерного обеспечения, 1 этап по строительному адресу: Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную Х (строительный номер), расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью 63,16 кв.м. с учетом приведенной площадью балконов, лоджий, веранд, террас, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 5.1. цена договора составляет 4 105 400 руб.

26 февраля 2016 года между ООО «СКЦ Сибирь» и ООО «Содружество» заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

10.03.2016 года между ООО Содружество» и А8 заключен договор уступки права требования.

05.12.2016 года между А8 и А7 заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры. Согласно свидетельство о заключении брака от 00.00.0000 года. А7 сменила фамилию на Смирнову А.В..

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцу передана квартира, расположенная по адресу: Х.

Как следует из заключения эксперта У составленного ООО «КрасЮрист» в Х жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, возникших на стадии строительства жилого дома в результате нарушения технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 94 737 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 16.11.2021 г., выполненном ООО «Департамент оценочной деятельности», в Х качество выполненных застройщиком работ в квартире не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»», СТО 45.4-001-2016 «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных домах на базе с. 97.00» и ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком и в результате некачественного изготовления оконного блока. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 74 606 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 74 606 руб.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 74 606 руб.

Платежными поручениями У от 23.07.2021г. на сумму 33 0050 руб. и У от 14.12.2021г. на сумму 41 556 руб. ответчиком произведено перечисление на счет истца денежных средств в общем 74 606 руб., в связи чем суд считает необходимым указать в решении, что решение в части взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков в размере 74 606 руб. надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05 мая 2021 года в адрес ООО «Фирма Культбытстрой» направлена претензия представителя истца, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.05.2021г. по 23.07.2021г. в размере 138 767, 16 руб., и за период с 24.07.2021г. по 14.12.2021г. в размере 178 275, 24 руб., с учетом снижения до заявленного истцом требования до 74 606 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет: 74 606 руб. (размер убытков) * 3% * 62 дней (количество дней просрочки) = 138 767 руб. 16 коп., 74 606 (размер убытков) * 3% * 143 дня (количество дней просрочки) = 317 042 руб. 40 коп. с учетом снижения до заявленного истцом требования 74 606 руб., который суд считает скорректировать следующим образом: 74 606 руб. (размер убытков) * 1% * 62 дней (количество дней просрочки) = 46 255 руб.72 коп., 74 606 (размер убытков) * 1% * 143 дня (количество дней просрочки) = 106 686 руб.58 коп. с учетом снижения до заявленного истцом требования 74 606 руб.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период заявленной просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), перечисление денежных средств на счет истца, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 10 000 руб., удовлетворив требования частично.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 44 803 руб. (74 606 + 10 000 + 5 000) * 50%) до 10 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д. 6).

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 20.04.2021г. (л.д. 22),

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлен акт экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», согласно которого стоимость услуг по оценке строительных недостатков двухкомнатной квартиры в негосударственных организациях составляет от 8 000 до 17 000 рублей. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание, в связи с чем суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых денежных средств за оплату досудебной экспертизы до 17 000 руб..

20.04.2021г. между Смирновой А.В. (Заказчик) и Кокориной Т.С. (Исполнитель) заключен договор Поручения на оказание юридическом помощи (л.д.7), предметом которого является оказание Исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов Заказчика (на стороне истца) в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа. Размер вознаграждения определен в сумме 25 000 руб., факт несения истцом расходов подтверждается договором, чеком У от 01.06.2021г. на сумму 10 000 руб., чеком У от 20.05.2021г. на сумму 10 000 руб., чеком У от 03.05.2021г. на сумму 5 000 руб.

Однако, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов (консультация, составление и подача претензии, иска, уточнения иска, участие в судебном заседании 23.09.2021г., 25.01.2022г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку претензии, искового заявления, уточненного искового заявления ответчику и сторонам в размере 1 056 руб. 20 коп. что подтверждается почтовыми чеками от 05.05.2021г. на общую сумму 1 056 руб. 20 коп. направлению телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 291 руб., что подтверждается кассовым чеком У от 20.04.2021г. на сумму 291 руб., от 18.12.2020 г.. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, данные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими компенсации истцу со стороны ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительная техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 44 500 рублей в пользу ООО «КрайОценка», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3 038 руб. 18 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Анны Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Смирновой Анны Викторовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 606 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, компенсацию почтовых расходов 1 347 рублей 20 копеек, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Смирновой Анны Викторовны в счет стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Анны Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности в счет оплаты экспертизы 44 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 038 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-585/2022