Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11526/2014 от 22.05.2014

Судья: Кантимир И.Н. Дело 33-11526/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Агибаловой В.О.

судьей краевого суда: Пегушина В.Г., Малаевой В.Г.

при секретаре: Фоменко А.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.,

слушала в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и отделу судебных приставов-исполнителей по < адрес обезличен > об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи. Указала, что < дата обезличена > судебным приставом-исполнителем (СПИ) отдела судебных приставов по < адрес обезличен > < Ф.И.О. >8, на основании акта о наложении ареста на имущество должника, для взыскания суммы долга с < Ф.И.О. >2, было подвергнуто описи и аресту принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: < адрес обезличен >. Арест был наложен на следующее имущество: угловой диван белого цвета б/у; набор корпусной мебели светло-коричневого цвета, состоящий из 4-х предметов - платяного шкафа, комода, книжного шкафа, письменного стола с навесными полками; кресло-качалка белого цвета. Указанное имущество является ее личным и купленным за ее денежные средства. Исполнительное производство возбуждено в отношении < Ф.И.О. >2, проживающей с ней по одному адресу, но ничего из перечисленного имущества она не приобретала. Сама она не является ни должником, ни соответчиком < Ф.И.О. >9, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2014 года, требования < Ф.И.О. >3 полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ВС < номер обезличен > от < дата обезличена > года, СПИ было подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся по адресу: < адрес обезличен >.

Пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: < данные изъяты >.

Из акта о наложении ареста на имущества от < дата обезличена > по исполнительному производству следует, что должником является < Ф.И.О. >2, с которой, по решению райсуда в пользу < Ф.И.О. >1, взыскана сумма долга – < данные изъяты > рублей.

Истица < Ф.И.О. >3 является родной дочерью < Ф.И.О. >2 (должницы) и они вдвоем, совместно, проживают в квартире < номер обезличен > по < адрес обезличен >, КВО, г. Краснодара, где и была сделана опись арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истица < Ф.И.О. >3 представила: - товарный чек < номер обезличен > от < дата обезличена >; товарный чек < номер обезличен > от < дата обезличена >; - товарный чек < номер обезличен > от < дата обезличена >; - товарный чек < номер обезличен > от < дата обезличена > и чеки на продажу, выданные магазином «< данные изъяты >».

Однако при исследовании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в чеках отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводские и серийные номера, объемные показатели и т.п.), что не позволяет идентифицировать его с арестованным имуществом.

Со стороны истицы в суд представлены чеки не только из магазина «< данные изъяты >», но и товарный чек из ООО «< данные изъяты >», на одинаковые виды товара, как основания для исключения арестованного имущества из описи.

Кроме того, в указанных чеках не указан и никаким образом не отражен владелец товара, а при таких обстоятельствах, на основании этих доказательств, невозможно с достоверностью установить собственника спорного имущества.

При этом, судебная коллегия учитывает, что спорное имущество выпускается серийно и не является уникальным, следовательно, техническая документация, как не являющаяся правоустанавливающим документом, также не может свидетельствовать о наличии у истицы какого-либо вещного права на указанное имущество.

Нарушений, влекущих отмену ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, исходя из смысла ст. 442 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Со стороны истицы в суд не были представлены доказательства о принадлежности именно ей на праве собственности арестованного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2014 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять по данному делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, Отделу судебных приставов-исполнителей по < адрес обезличен > об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – отказать.

Председательствующий:

Судьи: