Решение по делу № 33-1967/2020 от 17.02.2020

Судья Спиридонов А.П. стр.151г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1967/2019 26 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пыжовой И.А., Чистяковой Н.Г.

при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 марта года гражданское дело № 2-765/2019 по иску Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» и администрации муниципального образования «Город Коряжма» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов по апелляционным жалобам и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» К.С. и и.о. глава администрации муниципального образования «<адрес>» З. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с иском к ООО «Жилфонд», МУП «Благоустройство» и администрации МО «Город Коряжма» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что в период времени с 14.09.2019 по 18.09.2019 во дворе дома 2 по ул. Лермонтова в г. Коряжме на припаркованный принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, восстановительная стоимость устранения которых составляет 64300 рублей. Расходы по оценки ущерба составили 7000 руб. Полагая, что вред его имуществу причинен по вине ответчиков, которые не осуществили надлежащий уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории г. Коряжмы, просил взыскать с ответчиков в его пользу указанные суммы, судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 2 129 руб.

Истец Ш и его представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика в возмещение ущерба заявленные суммы.

Представители ответчика ООО «Жилфонд» Ж. и К.О. в удовлетворении искового заявления просили отказать, ссылаясь на то, что вред имуществу истца причинен не по вине ООО «Жилфонд», причинение данного вреда связано с грубой неосторожностью самого истца.

Представитель МУП «Благоустройство» Р. и представитель администрации МО «Город Коряжма» Ч. в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Ш удовлетворил частично.

Взыскал с МУП «Благоустройство» в пользу Ш компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 64 300 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей, компенсацию судебных расходов оплате составления заключения эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 83 429 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных Ш. исковых требований к обществу с ООО «Жилфонд» и администрации МО «Город Коряжма» отказал.

С данным решением не согласились и.о. директора МУП «Благоустройство» Козицына и и.о. главы администрации МО «Город Коряжма» З., подав апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе МУП «Благоустройство» указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Полагает, суд необоснованно отклонил доводы Общества об уменьшении размера взыскания или освобождения от взыскания ввиду грубой неосторожности самого истца, а также довод о техническом состоянии автомобиля истца и о том, что автомобиль был поврежден на парковке у дома, который не является его местом жительства. Считает, что суд оставил без должного внимания и оценки доказательства неоднократного повреждения автомобиля в ДТП, длительного нахождения автомобиля истца на дворовой территории в неисправном состоянии (со спущенными колесами, а в зимнее время – под сугробом). Не дал оценки суд и противоречивым показаниям свидетелей со стороны истца, а также метеопредупреждениям о неблагоприятных погодных условиях – шквалистых усилениях ветра, и, как следствие, непринятию истцом мер по изменению места хранения автомобиля. Полагает, что истец сам создал препятствия для надлежащего выполнения ответчиком обязательств по своду тополей, что исключает вину Общества в наступлении ответственности перед истцом за поврежденный падением частью дерева автомобиль. Суд не дал должной оценки действиям ООО «Жилфонд», не обеспечившему возможность МУП «Благоустройство» своевременно провести свод деревьев, освободив прилегающую к домам территорию от транспортных средств. Полагает, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его поведение было недобросовестным.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Коряжма» приводит те же доводы, что и в жалобе МУП ««Благоустройство». Считает, что суд не дал должной оценки тому, что автомобиль истца стоял на одном месте более одного года с признаками бесхозяйственности и не в месте проживания истца. Грубая неосторожность самого истца способствовала наступлению вреда в виде повреждения автомобиля, поставленного в непосредственной близости от деревьев.

В возражениях на доводы жалобы истец Ш считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными, просит дело рассмотреть в суде апелляционной инстанции без его участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчики просят дело рассмотреть в их отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности МО «Город Коряжма» находится «Сквер на ул. Набережной от ул. Лермонтова до ул. Сафьяна», на территории которого произрастают деревья породы тополь и береза.

Договором № 115 от 29.12.2006 о закреплении имущества – объектов внешнего благоустройства на праве хозяйственного ведения, заключенного между МУП «Благоустройство» и администрацией МО «Город Коряжма», «Сквер на ул. Набережной от ул. Лермонтова до ул. Сафьяна» передан для использования на праве хозяйственного ведения МУП «Благоустройство».

Указанный сквер имеет смежную границу с придомовой территорией многоквартирных домов № 11 по ул. Набережная им. Н. Островского и № 2 по ул. Лермонтова (№ 13 по ул. Набережная им. Н. Островского – двойной адрес) в г. Коряжме.

При проведенном 13.05.2019 обследовании работниками МУП «Благоустройство» установлено наличие необходимости проведения свода аварийных тополей, расположенных на территории, прилегающей к домам № 11 и № 13 по ул. Набережная им. Н. Островского (д. 2 по ул. Лермонтова) в г. Коряжме, так как указанные тополя создавали опасность для жителей г. Коряжмы. Свод указанных тополей произведен не был.

Ш припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирных домов <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль упала отломившаяся верхняя часть тополя, произрастающего на территории указанного сквера и подлежащего своду в соответствии с актом МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Согласно экспертному заключению № А1320 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению истца ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 64 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными материалами, которые сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца являться МУП «Благоустройство», на котором лежала обязанность по своду аварийного тополя, упавшего на автомобиль истца, но данная обязанность указанным ответчиком исполнена не была.

При этом суд исходил из того, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения от данного возмещения не имеется, указав на несостоятельность доводов ответчиков о том, что имущественный вред истцу причинен в результате допущенной им грубой неосторожности, а доказательств тому, что повреждение автомобиля истца обусловлено действиями непреодолимой силы по делу не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, помимо прочего, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. В силу ст. 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, помимо прочих, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Пунктом 2.3 «Правил благоустройства территории МО «Город Коряжма», принятыми решением Городской Думы МО «Город Коряжма» № 20 от 16.11.2017 скверы отнесены к объектам благоустройства. Пунктом 2.10. указанных Правил предусмотрено, что озеленение – элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающей формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования. В силу раздела 3 Правил благоустройства выполнение работ по благоустройству и озеленению отнесено к компетенции МУП «Благоустройство». Организации и граждане, на земельных участках и прилегающих территориях которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание, самостоятельно проводят озеленение своих территорий (п. 13.1.3). В силу п. 13.1.7 Правил благоустройства к работам сезонного характера, проводимым МУП «Благоустройство» ежегодно, относятся помимо прочего, подрезка деревьев и кустарников, санитарные рубки поврежденных деревьев. К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся в том числе, снос сухих и поврежденных деревьев, угрожающих падением и представляющих в связи с этим опасность для граждан, их имущества.

Указанным выше договором № 115 от 29.12.2006 предусмотрено, что МУП «Благоустройство» обязано обеспечить сохранность и использование имущества по прямому назначению (п. 3.1.2), нести бремя, связанное с содержанием имущества, а также риском его случайной гибели и порчи (п.3.1.4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Благоустройство», на котором лежала обязанность по своду аварийного тополя, упавшего на автомобиль истца, но данную обязанность он своевременно не исполнил, усмотрев отсутствие вины ООО «Жилфонд» и администрации МО «Город Коряжма» в причинении вреда имуществу истца.

Суд также правомерно и обоснованно отверг доводы ответчиков о грубой неосторожности истца в возникшем ущербе и наличии оснований для уменьшения размера взыскания или освобождения от данного возмещения.

Из дела видно, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории многоквартирных домов <адрес>. Как обоснованно указал суд, доказательств того, что указанный автомобиль припаркован в нарушение действующих норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также парковку транспортных средств, в материалах дела не имеется и таких ответчиками суду не представлено.

Суд также правомерно им обоснованно отверг, как не имеющие правового значения, доводы ответчиков о длительности парковки автомобиля на указанной территории, которая не относится к месту жительства истца, а также довод о технической неисправности данного автомобиля.

Суд верно указал на то, что, установив наличие опасности для жителей города и необходимость свода аварийных тополей, МУП «Благоустройство» действенных и исчерпывающих мер для осуществления свода указанных деревьев до момента причинения вреда имущества истца не предприняло, ограничившись лишь направлением рекомендаций управляющей компании разместить объявления, содержащие сведения о необходимости освобождения придомовой территории от размещенных на ней транспортных средств.

Обоснованно указал суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, и на то, что МУП «Благоустройство» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своду спорных деревьев, произрастающих на территории «Сквера на ул. Набережной от ул. Лермонтова до ул. Сафьяна», а наличие припаркованных на данной территории транспортных средств в достаточной степени не свидетельствует о наличии указанных причин.

Напротив, как установлено по делу, надлежащим ответчиком не представлено суду доказательств принятия исчерпывающих мер для уведомления жильцов многоквартирных домов № <адрес>, а также владельцев и собственников автомобилей, припаркованных на придомовой территории данных домов, о наличии опасности причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу в результате разрушения и падения указанных аварийных тополей, а также мер для установления данных владельцев и собственников, что позволило бы говорить о грубой неосторожности истца.

Таким образом, установив размер причиненного истцу ущерба на сумму 64 300 рублей, которая ответчиками по делу допустимыми доказательствами не опровергнута, суд в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ сделал обоснованный вывод о взыскании данной суммы в возмещение ущерба, причиненного истцу.

Вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

    При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» К.С. и и.о. глава администрации муниципального образования «Город Коряжма» З. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                     И.А. Пыжова

                                         Н.Г. Чистякова