Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2014 ~ М-744/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» сентября 2014 года              г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: (Адрес), гражданское дело по иску Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинова Ф.Г. к Зотову М.П. о взыскании суммы по договору поручения,-

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова И.Н., Шарафутдинов Ф.Г. обратились в суд с иском к Зотову М.П. о взыскании суммы по договору поручения, указав, что (Дата) между ними и ответчиком Зотовым М.П. был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, они выдали Зотову М.П. доверенность на совершение юридически значимых действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшей им на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: (Адрес).

Зотов М.П. был также наделен правами заключить и подписать соглашение об определении долей как равные. Договор купли-продажи, акт приема-передачи, другие документы, с правом заключения и подписания предварительного договора, либо соглашения о задатке, авансе, получения задатка или аванса в любой сумме, получить причитающиеся деньги от продажи, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подать заявление о регистрации и переходе права собственности, получить документы с регистрации.

Также ответчик был уполномочен быть их представителем во всех компетентных органах на территории РФ, в том числе в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органе, осуществляющем техническую инвентаризацию, налоговой инспекции, нотариальных конторах, органах и архивах ЗАГСа, с правом получения любых документов, дубликатов документов из любых организаций, и других органах по вопросу сбора документов для продажи вышеуказанного недвижимого имущества - подавать и получать все необходимые документы, в том числе технический паспорт, оплачивать все платежи, пошлины, налоги и сборы, с правом внесения изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения свидетельства о государственной регистрации права, с правом получения выписок, справок, информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для выполнения указанных поручений они предоставили Зотову М.П. право подавать и получать необходимые справки и другие документы, заказывать и получать технический паспорт, получать любые дубликаты документов из любых организаций, в том числе, из органов и архивов ЗАГСа, нотариальных контор, получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплачивать пошлины, налоги и сборы, расписываться за них, подавать и подписывать от их имени различного рода заявления, а также выполнять все другие действия, связанные с данным поручением.

Данная доверенность (Номер) была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса К.С.М. - Б.О.Е. (реестровый номер (Номер)).

В (Дата) (Данные изъяты) районный суд Пензенской области начал рассмотрение гражданского дела по иску З.В.Б., действующей в интересах недееспособной М.М.М., к Шарафутдиновым И.Н. и Ф.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из искового заявления, поданного З.В.Б. в суд, истцам по настоящему иску стало известно, что по договору купли-продажи от (Дата) их квартира в селе (Адрес) была продана Зотовым М.П. от их имени недееспособной М.М.М. за (Данные изъяты).

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от (Дата) до подписания договора М.М.М. оплатила продавцам Шарафутдиновым И.Н. и Ф.Г., от имени которых по доверенности действовал представитель Зотов М.П., (Данные изъяты).

Проведенной в отношении М.М.М. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что на вышеуказанный момент заключения оспариваемого договора купли-продажи их квартиры, в силу имеющегося у нее хронического психического заболевания, М.М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, решением (Данные изъяты) районного суда Пензенской области (Дата) исковые требования З.В.Б. были полностью удовлетворены: договор купли-продажи квартиры в селе (Данные изъяты), заключенный между Шарафутдиновыми И.Н. и Ф.Г., от имени которых действовал Зотов М.П. по вышеупомянутой доверенности, с одной стороны, и М.М.М., с другой стороны, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за М.М.М. на квартиру по адресу: (Адрес) и признано отсутствующим право собственности у М.М.М. на данную квартиру.

Кроме того, решением суда применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: постановлено считать вышеуказанную квартиру их (Шарафутдиновых И.Н. и Ф.Г.) общей совместной собственностью. С них же в солидарном порядке в пользу М.М.М. взысканы денежные средства в размере (Данные изъяты) Им стало известно, что во исполнение данного ими Зотову М.П. поручения по продаже принадлежавшей им квартиры, Зотовым от М.М.М. получена денежная сумма в размере (Данные изъяты).

Однако в нарушение требований закона передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), полученную от М.М.М. сумму в размере (Данные изъяты), поверенный Зотов М.П. им не передал. В качестве продажной цены квартиры им была передана лишь сумма в размере (Данные изъяты). В силу вышеуказанного требования закона об обязанности поверенного без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, полагают, что оставшаяся невыплаченная сумма, полученная Зотовым М.П. по сделке от М.М.М., в размере (Данные изъяты), должна быть взыскана с него в их пользу, поскольку в добровольном порядке выполнить эту обязанность Зотов М.П. отказывается.    

Кроме того, в силу требования той же нормы права (статья 974 ГК РФ) по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Однако выданная ими Зотову М.П. доверенность по исполнении поручения им не была возвращена, что также прямо противоречит требованию закона и свидетельствует о нарушении их прав поверенным Зотовым М.П.    

На основании изложенного, просили взыскать с Зотова М.П. в их пользу сумму долга по договору поручения от (Дата) в размере (Данные изъяты), а также возврат госпошлины (Данные изъяты).

Истцы Шарафутдинова И.Н. и Шарафутдинов Ф.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Представитель Шарафутдинова Ф.Г. – З.И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик Зотов М.П., действующий в своих интересах и в интересах Т.В.В., в судебном заседании пояснил, что (Данные изъяты) городским судом Пензенской области рассматривается иск Шарафутдиновой И.Н. и Шарафутдинова Ф.Г. к нему о взыскании денежной суммы по договору поручения. Определением (Данные изъяты) городского суда Пензенской области признаны подлежащими к рассмотрению в рамках данного дела встречные иски его и Т.В.В. к Шарафутдиновой И.Н. и Шарафутдинову Ф.Г. о понуждении к исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

В своих встречных исковых заявлениях истцы: он и Т.В.В. просили суд понудить должников Шарафутдинову И.Н. и Шарафутдинова Ф.Г. к исполнению решения суда и выплатить задолженность по исполнительному документу - исполнительному листу, находящемуся на принудительном исполнении в (Данные изъяты) РОСП г.Пензы, в размере (Данные изъяты).

Между тем, с учетом позиции должников, занявших противоправную и незаконную позицию злостного уклонения от исполнения решения суда, на настоящий момент ни добровольно, ни принудительно заставить должников погасить задолженность не представляется возможным. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, однако все меры и средства, в том числе, принудительного исполнения, примененные судом и приставом - исполнителем (Данные изъяты) РОСП г.Пензы, исчерпали себя и показали в отношении должников свою неэффективность. Согласно выписке из ЕГРП за должниками на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира по адресу: (Адрес), с обременением ипотекой в пользу ОАО «(Данные изъяты)». Кроме того, на основании решения (Данные изъяты) районного суда Пензенской области от (Дата) должникам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: (Адрес). Истцами: Т.В.В. и им заявлена сумма взыскиваемой задолженности в размере (Данные изъяты). Поскольку стоимость двухкомнатной квартиры в (Адрес), не покрывает заявленные требования, считают возможным обратить взыскание по обязательствам должников Шарафутдинова Ф.Г. и Шарафутдиновой И.Н. на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: (Адрес), установив начальную цену реализации данной квартиры в размере (Данные изъяты). Согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом. Поскольку залогодержателем обеспеченного ипотекой обязательства по квартире, подлежащей под обращение на нее взыскания, является ОАО «(Данные изъяты)», оно также должно быть привлечено для участия в деле. На основании указанного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» просили обратить взыскание на заложенное имущество должников Шарафутдиновой И.Н. и Шарафутдинова Ф.Г. - квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), обремененной ипотекой в пользу ОАО «(Данные изъяты)», установив начальную продажную цену реализации в размере (Данные изъяты), для принудительного исполнения решения суда о выплате задолженности в размере (Данные изъяты) кредиторам Зотову М.П. и Т.В.В.

(Дата) определением (Данные изъяты) городского суда Пензенской области выделены из гражданского дела (Номер) в отдельное производство заявления Зотова М.П. к Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинову Ф.Г. о понуждении к исполнению решения суда, Т.В.В. к Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинову Ф.Г. о понуждении к исполнению решения суда, присвоив делу (Номер).

Выслушав объяснения ответчика Зотова М.П., проверив материалы дела и изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинова Ф.Г. к Зотову М.П. о взыскании суммы по договору поручения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Шарафутдиновы И.Н. и В.Г. выдали Зотову М.П. доверенность на совершение юридически значимых действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшей им на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: (Адрес).

Для выполнения указанных поручений они предоставили Зотову М.П. право подавать и получать необходимые справки и другие документы, заказывать и получать технический паспорт, получать любые дубликаты документов из любых организаций, в том числе, из органов и архивов ЗАГСа, нотариальных контор, получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплачивать пошлины, налоги и сборы, расписываться за них, подавать и подписывать от их имени различного рода заявления, а также выполнять все другие действия, связанные с данным поручением.

Данная доверенность (Номер) была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса К.С.М. - Б.О.Е. (реестровый номер (Номер)).

В (Дата) (Данные изъяты) районный суд Пензенской области начал рассмотрение гражданского дела по иску З.В.Б., действующей в интересах недееспособной М.М.М., к Шарафутдиновым И.Н. и В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из указанного искового заявления истцам по настоящему иску стало известно, что по договору купли-продажи от (Дата) их квартира в селе (Адрес) была продана Зотовым М.П. от их имени недееспособной М.М.М. за (Данные изъяты).

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от (Дата) до подписания договора М.М.М. оплатила продавцам Шарафутдиновым И.Н. и Ф.Г., от имени которых по доверенности действовал представитель Зотов М.П., (Данные изъяты).

Проведенной в отношении М.М.М. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи их квартиры, в силу имеющегося у нее хронического психического заболевания, М.М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, решением (Данные изъяты) районного суда Пензенской области (Дата) исковые требования З.В.Б. были полностью удовлетворены: договор купли-продажи их квартиры в селе (Данные изъяты), заключенный между Шарафутдиновыми И.Н. и Ф.Г., от имени которых действовал Зотов М.П. по вышеупомянутой доверенности, с одной стороны, и М.М.М., с другой стороны, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за М.М.М. на квартиру по адресу: (Адрес) и признано отсутствующим право собственности у М.М.М. на данную квартиру.

Кроме того, решением суда применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: постановлено считать вышеуказанную квартиру их (Шарафутдиновых И.Н. и Ф.Г.) общей совместной собственностью. С них же в солидарном порядке в пользу М.М.М. взысканы денежные средства в размере (Данные изъяты) рублей. Истцам стало известно, что во исполнение данного ими Зотову М.П. поручения по продаже принадлежавшей им квартиры, Зотовым от М.М.М. получена денежная сумма в размере (Данные изъяты).

Однако в нарушение требований закона передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), полученную от М.М.М. сумму в размере (Данные изъяты), поверенный Зотов М.П. им не передал. В качестве продажной цены квартиры им была передана лишь сумма в размере (Данные изъяты). В силу вышеуказанного требования закона об обязанности поверенного без промедления передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, полагают, что оставшаяся невыплаченная сумма, полученная Зотовым М.П. по сделке от М.М.М., в размере (Данные изъяты), должна быть взыскана с него в их пользу, поскольку в добровольном порядке выполнить эту обязанность Зотов М.П. отказывается.    Кроме того, в силу требования той же нормы права (статья 974 ГК РФ) по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Суд приходит к выводу о том, что доверенность, выданная Шарафутдиновыми И.Н. и В.Г. на имя Зотова М.П., не содержит указания на обязательство последнего возвратить деньги истцам, полученные по договору купли-продажи квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений приведенных выше норм, соглашение между сторонами, на которое ссылаются истцы, должно было быть оформлено в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о непредставлении истцами допустимых доказательств того, что между сторонами заключено письменное соглашение в подтверждение обязательства ответчика передать истцам деньги, вырученные от продажи квартиры.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доводы истцов о наличии доверенности от (Дата), дающей право ответчику на продажу квартиры от имени истцов, не может являться достаточным доказательством наличия между сторонами обязательственных правоотношений, условием которых является получение истцами от ответчика денежных средств за проданную третьему лицу квартиру.

Суд применяет положения ст.161 ГК РФ о форме договора поручения, поскольку отсутствие договора поручения в письменной форме лишает возможности определить наличие как самого поручения, так и его последствий.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом тех обстоятельств, что Шарафутдиновыми И.Н. и Ф.Г. и их представителем З.И.В. не представлен ни сам договор поручения, ни иные доказательства, свидетельствующие о его заключении, оснований для удовлетворения исковых требований Шарафутдиновых И.Н. и Ф.Г. к Зотову М.П. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой И.Н., Шарафутдинова Ф.Г. к Зотову М.П. о взыскании суммы по договору поручения - отказать

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в месячный срок со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2014 года.

Судья                                         С.А. Бузаев