Решение по делу № 33-5008/2019 от 17.04.2019

Судья Калина Е.Д. Дело № 33 – 5008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Варовой А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плотникова Олега Владимировича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Плотникова Олега Владимировича об отмене мер обеспечительного характера, принятых на основании определений Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.10.2018 года, от 17.01.2019 года, от 19.02.2019 года, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определениями Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.10.2018., от 17.01.2019. и от 19.02.2019. применены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, размещённые на депозитном счету ОУФССП по Пермскому краю для принудительного взыскания с Плотникова О.В. в пользу Чистопольской П.Д., и на банковском счёте Чистопольской П.Д. в целях обеспечения иска Плотникова Олега Владимировича к Чистопольской Полине Дмитриевне о взыскании денежных средств в общем размере 557052 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля в качестве неосновательного обогащения по исполнению Истцом кредитных обязательств Ответчика и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2018. указанные исковые требования были удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере 203442 (Двести три тысячи четыреста сорок два) рубля 01 копейку в качестве неосновательного обогащения по исполнению Истцом кредитных обязательств Ответчика и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.02.2019. апелляционная жалоба Плотникова О.В. оставлена без удовлетворения. В Кудымкарский городской суд Пермского края 06.03.2019. обратился Плотников О.В. с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, указывая на отсутствие оснований для их сохранения в связи необходимостью проведения исполнительных действий.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Плотников О.В. просит отменить определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.03.2019., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон. Считает, что суд обязан отменить меры по обеспечению иска в силу прямого указания закона, поскольку обеспечительные меры были направлены на защиту интересов непосредственно Истца. Указывает на то, что обеспечение иска произведено в данном случае на основании заявления Истца, поэтому он в силу требований закона вправе самостоятельно определять необходимость их обеспечения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определениями Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.10.2018., от 17.01.2019. и от 19.02.2019. применены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, размещённые на депозитном счету ОУФССП по Пермскому краю для принудительного взыскания с Плотникова О.В. в пользу Чистопольской П.Д., и на банковском счёте Чистопольской П.Д. в целях обеспечения иска Плотникова Олега Владимировича к Чистопольской Полине Дмитриевне о взыскании денежных средств в общем размере 557052 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят два) рубля в качестве неосновательного обогащения по исполнению Истцом кредитных обязательств Ответчика и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.11.2018. указанные исковые требования были удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере 203442 (Двести три тысячи четыреста сорок два) рубля 01 копейку в качестве неосновательного обогащения по исполнению Истцом кредитных обязательств Ответчика и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.02.2019. апелляционная жалоба Плотникова О.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку их дальнейшее сохранение не направлено на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного решения. По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры направлены непосредственно на пресечение возможности создания препятствий исполнения судебного решения со стороны Ответчика, поэтому сохранение ареста возможно только в случае осуществления Ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, за счёт которого возможно погасить задолженность. Доказательств того, что после вступления в силу судебного решения Истцом предпринят недостаточный объём действий для взыскания долга с созданием Ответчиком препятствий для исполнения решения суда, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку в данном случае само по себе отсутствие фактического исполнения решения суда при отсутствии доказательств невозможности его исполнения без сохранения ареста не свидетельствует о возможном нарушении прав Истца или Ответчика после снятия ареста.

В силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вопрос о сохранении обеспечительных мер после вынесения решения является прерогативой суда вне зависимости от удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска, но сохранение обеспечительных мер при удовлетворении иска до фактического исполнения судебного решения может направлено исключительно с целью защиты прав и законных интересов Истца. По мнению судебной коллегии, указание о сохранении обеспечения иска при его удовлетворении направлено на определение предельной границы периода существования, наложенных судом ограничений, но не безусловного продления ареста в данном случае вне зависимости от иных фактических обстоятельств. Как следует из доводов заявления Истца, необходимость отмены обеспечения иска обусловлена желанием произвести взаимозачёт между сторонами, поэтому сохранение арестов в данном случае фактически создаёт препятствия для защиты своих прав непосредственно заинтересованному лицу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требования Плотникова О.В. в полном объёме. В данном случае основанием для отмены обеспечительных мер является отсутствие доказанности создания препятствий для исполнения судебного решения, а своевременное выполнение действий взыскателем для реального исполнения решения суда не может сказываться на полноте реализации своих прав собственником конкретного имущества либо иных лиц, которые изъявят желание претендовать на его получение.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.03.2019. отменить, заявление Плотникова Олега Владимировича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, размещённые на депозитном счету ОУФССП по Пермскому краю для принудительного взыскания с Плотникова О.В. в пользу Чистопольской П.Д., и на банковском счёте Чистопольской П.Д. в целях обеспечения иска Плотникова Олега Владимировича к Чистопольской Полине Дмитриевне о взыскании денежных средств, наложенные на основании определений Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.10.2018., Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2019. и Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.02.2019.

Председательствующий:

Судьи: