Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17387/2018 от 30.05.2018

Cудья: Абрамова Ж.И. Дело №33-17387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу Бекасовой Г. М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ротко С.А. (лицо не участвующее в деле) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Ротко С.А. на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Бекасовой Г.М. к Рукояткиной И.Г., Тарамаевой З.Н., Брюхановой Ю.В., Ротко И.Г. о выделе доли жилого дома. Заявитель указал, что копия определения суда в его адрес не направлялась, была получена его представителем <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ротко С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Бекасова Г.М. в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая срок подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> определением суда возвращена апелляционная жалоба Ротко С.А., согласно сопроводительному письму, копия определения суда направлена в адрес заявителя <данные изъяты>. Срок обжалования определения истекал <данные изъяты>. Представитель заявителя ознакомлен с материалами дела <данные изъяты>, однако сведений о дате получения заявителем копии определения суда от <данные изъяты> по почте в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении Ротко С.А. пропущенного процессуального срока на обжалование определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бекасовой Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: