Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3913/2021 (33-36415/2020;) от 07.12.2020

Судья – Клименко И.Г.                                                               Дело №33-3913/2021

№ 2-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                          Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орбита плюс» к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Орбита плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Орбита плюс» отказано, обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе директор ООО «Орбита плюс» Елизарова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения норм материального и процессуального права судом.

Кроме того, решение обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - ИП Алейниковым Е.В., который в обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку с 24.05.2019 он является арендатором нежилых помещений с правом выкупа, при этом, между ним и истцом 01.07.2019 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. Оплатив большую часть стоимости нежилых помещений, исполнив все условия договора, он был лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на нежилые помещения. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пыко В.Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года апелляционные жалобы представителя истца - директора ООО «Орбита плюса Елизаровой С.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Алейникова Е.В. - удовлетворены.

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Орбита плюс» к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный между ООО «Орбита плюс» <...> и Пыко В.Г. , Гильвановой Ю.С. , признан недействительным.

Указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе литер <...>, общей площадью 329.4 кв. м, кадастровый номер <№...>. находящееся по адресу: <Адрес...>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ООО «Орбита плюс» также поступила дополнительная апелляционная жалоба.

Судебной коллегией установлено, что дело, в нарушение норм действующего законодательства, рассмотрено в отсутствие ИП Алейникова Е.В., который не был привлечен к участию в деле, при том, что решение может повлиять на его права и законные интересы как арендатора, претендующего на долю в праве собственности на нежилые помещения, ввиду оплаты большей части их стоимости, однако, не смог зарегистрировать за собой право собственности.

Определением судебной коллегии от 21 января 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Орбита плюс» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ИП Алейников Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Орбита плюс» сослалось на то, что 14.08.2019 сторонами заключен договор дарения доли в праве общей долевой (по 631/3294 долей каждому) собственности на здание кулинарного цеха и кафе, расположенное по адресу: г<Адрес...> Договор является недействительной ничтожной сделкой, поскольку фактически заключен устный договор поручения по оказанию услуги по переоформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием кафе, срок действия которого истекал 08.07.2019, что объективно следует из п. 4 договора, которым установлена обязанность одаряемых произвести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, только после перехода права собственности на нежилые помещения от дарителя. Первоначально было решено заключить договор купли-продажи, но по неизвестным причинам форма договора была изменена на договор дарения. Кроме того, помещения, указанные в договоре и подлежащие передаче одаряемым, не согласуются с данными технического паспорта, на который имеется ссылка в договоре, а именно помещение № 1, как «часть торгового зала площадью 102 кв. м» отсутствует. Цена помещений занижена, поскольку ответчики пытались уклониться от уплаты налога, что расценивается как злоупотреблением правом. Решением о дарении ответчикам имущества участником юридического лица, Обществу нанесен существенный ущерб, поскольку рыночная стоимость здания составляет 22 860 000 рублей, однако оценено при заключении договора в 500 000 рублей.

Кроме того, основным видом деятельности истца является сдача в наем недвижимого имущества, при этом, значительная часть основных средств (5 помещений) передана по спорному договору, условия которого отличаются в худшую сторону для него от обычных рыночных условий, что в свою очередь свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для истца совершаемой сделкой. В связи с чем, считает, что договор дарения недействителен на основании п. 2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В этой связи просит признать недействительным договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный ООО «Орбита плюс» и Пыко В.Г., Гильвановой Ю.С.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Гильвановой Ю.С. в размере 631/3294, Пыко В.Г. в размере 631/3294, ООО «Орбита плюс» на нежилое здание кулинарного цеха и кафе под лит. А, общей площадью 329,4 кв. м, путем погашения регистрационных записей № <№...> от 22.08.2019, №     <№...> от 22.08.2019, № <№...> от 22.08.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орбита плюс» по доверенности Кунин С.С., а также представитель ИП Алейникова Е.В. по доверенности Морозова П.С. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Пыко В.Г. по доверенности Грачева С.Д. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

    Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572).

     Дарение чего-либо предполагает его бесплатную передачу одаряемому, что исключает возможность возмездного предоставления с его стороны или порождение каких-либо имущественных обязанностей. При наличии возмездного предоставления, договор дарения нельзя считать безвозмездной сделкой. Возмездный характер заключенного договора делает данный договор притворной сделкой, что предполагает его ничтожность и применение к нему соответствующих последствий (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку, как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные, также как и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

      Как следует из материалов дела, 02.12.2004 зарегистрировано ООО «Орбита плюс» (далее – Общество), согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.01.2006 к Обществу перешло в собственность здание кулинарного цеха и кафе под лит. <...>, общей площадью <...> кв. м по адресу: <Адрес...> (далее – нежилое здание).

Основанием к этому явилось решение единственного учредителя ЗАО «Орбита» от 29.10.2004 (правопреемником которого является истец) и передаточный акт от 29.10.2004, о чём указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.01.2006.

09.09.2014 года администрацией г. Сочи по договору аренды Обществу предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 440 кв. м, расположенный по упомянутому адресу с видом разрешенного использования – «для обеспечения эксплуатации здания кулинарного цеха и кафе под лит. <...>», в территориальной зоне <...>, сроком до 08.07.2019.

07.08.2019 года по заявлению Общества Постановлением администрации г. Сочи принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка с истцом сроком на 49 лет, а также изменен вид разрешенного использования земельного участка на «кафе и магазин», установив виды разрешенного использования земельного участка - «общественное питание, магазины».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Орбита плюс» является Елизарова С.Н.

14.08.2019 года юридическим лицом в лице директора Елизаровой С.Н. по договору дарения безвозмездно передано в общую долевую собственность (по 631/3294 долей в праве каждому) Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. недвижимое имущество: 1262/3294 долей в праве собственности на нежилое здание.

Как следует из пункта 3 договора дарения, указанное недвижимое имущество дает одаряемым право пользования и владения соразмерно приобретаемой доле следующими помещениями первого этажа – литер <...>: № <№...> кладовая сухих продуктов - общей площадью 7,5 кв. м, № <№...> мастерская - общей площадью 10,7 кв. м, № <№...> подсобное - 2,1 кв. м, № <№...> санузел - 3,9 кв. м, № <№...> часть торгового зала – 102,0 кв. м. Итого общей площадью 126,2 кв. м. Площади уточнены согласно техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 01.10.2012.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый указанным недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, будет производиться одаряемыми и дарителем после перехода права общей долевой стоимости на указанное в договоре недвижимое имущество от дарителя к одаряемым.

В соответствии с п. 5 договора стороны оценили предмет сделки - недвижимое имущество в размере 500 000 рублей.

Как следует из п. 10 договора ключи от недвижимого имущества и расчетные документы по оплате коммунальных услуг переданы дарителем одаряемым до подписания договора.

Пунктом 13 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 14 договора, даритель передал указанное в п. 1 договора недвижимого имущества, а одаряемые приняли указанное в п. 1 договора недвижимого имущества путем передачи ключей и расчетных документов. Настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов. С момента подписания договора обязательства сторон по приему-передаче указанного в п. 1 договора недвижимого имущества считаются исполненными.

Из пункта 17 договора следует, что он может быть расторгнут только в установленном законодательством порядке.

Договор дарения предъявлен в Росреестр на государственную регистрацию, которая проведена 22.08.2019.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность, по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств формально, произвольно и в противоречии с законом. Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Обосновывая правовую позицию, Елизарова С.Н. указывает на то, что заключила спорную сделку вопреки интересам юридического лица при наличии обязательств в отношении нежилых помещений в пользу третьего лица, в целях прикрыть договор поручения с ответчиком, оказывавшим услуги по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

В подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции директор ООО «Орбита плюс» Елизарова С.Н. пояснила суду, что она, действительно, 14.08.2019 в 15 часов в Управлении Росреестра в г. Сочи по адресу: <Адрес...> подписала документы по сделке, под принуждением ввиду невозможности оплатить услуги Пыко В.Г..

Кроме того, свидетели <ФИО>22 и <ФИО>23. в суде первой инстанции подтвердили факт разговора в начале августа 2019 года Елизаровой С.Н. и Пыко В.Г., в процессе которого Пыко В.Г. требовал доплатить ему сумму за услуги либо передать часть имущества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Пыко В.Г. по поручению истца принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ООО «Орбита плюс» определенные юридические действия, а именно оказать услуги по переоформлению правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием литер А, срок действия которых истекал 08.07.2019.

Действуя в рамках договоренностей, в начале августа 2019 года Пыко В.Г. предоставил истцу копию Постановления № <№...> от 07.08.2019 о предоставлении в аренду ООО «Орбита плюс» земельного участка площадью 440 кв. м и пояснил, что подлинный экземпляр Постановления и договора аренды истец получит только после оплаты исполненного им поручения, а именно только после передачи доли в праве собственности на здание, которым владеет ООО «Орбита плюс».

Данные обстоятельства согласуются с п. 4 договора, которым установлена обязанность одаряемых: Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. произвести оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый зданием кулинарного цеха и кафе литер <...>, только после перехода права собственности на нежилые помещения от дарителя к одаряемым.

Тот факт, что Елизарова С.Н. подписала подготовленные Пыко В.Г. документы для обращения в администрацию с целью заключения договора аренды земельного участка не свидетельствуют о ее личном обращении в муниципальный орган и не опровергают довод об оказании Пыко В.Г. возмездных услуг по переоформлению земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор дарения заключен с возмездным предоставлением, ввиду того, что между сторонами имели место ранее возникшие обязательственные отношения и договор дарения фактически прикрывал договор поручительства, что в силу требований действующего гражданского законодательства недопустимо.

Как следует из договора аренды № <№...> с правом выкупа нежилого помещения от 24.05.2019 ИП Алейников Е.В. является арендатором нежилых помещений №№ <№...> общей площадью 143 кв. м., являющихся предметом спорного договора дарения. Согласно пункту 3.1 договора арендатор вправе выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты выкупной цены в размере 620 000 рублей. В случае уплаты арендатором денежной суммы в размере 2/3 от суммы выкупа, арендодатель обязан заключить с арендатором предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2019 и приняты последним.

Установлено, что в период действия договора аренды ИП Алейников Е.В. во исполнение его условий произвел оплату в 500 000 рублей.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 01.07.2019, заключенному ООО «Орбита плюс» и ИП Алейниковым Е.В., продавец обязуется предать в собственность покупателю нежилые помещения первого этажа под лит. «<...>»: помещение № <№...> (торговый зал) площадью 118,8 кв. м, № <№...> подсобное - 2,1 кв. м, № <№...> мастерская - общей площадью 10,7 кв. м, № <№...> кладовая сухих продуктов - общей площадью 7,5 кв. м, № <№...> санузел - 3,9 кв. м.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что спорные помещения находились во владении арендатора и вопреки пункту 14 договора дарения фактически не были переданы ответчикам, что согласуется с позицией истца относительно того, что договор дарения был заключен формально.

При этом довод представителя ответчика о том, что договор от 01.07.2019 не имеет юридических последствий и возник только после вынесения решения на стадии апелляционного обжалования, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку объективных и надлежащих доказательств в его подтверждение в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, договор заинтересованными лицами не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Названные сделки заключены до подписания спорного договора дарения и свидетельствовали о наличии обязательств истца по передаче в собственность нежилых помещений арендатору, оплатившему значительную часть выкупной цены, что также указывает на отсутствие воли собственника на безвозмездную передачу объектов ответчикам и подтверждает доводы Елизаровой С.Н. относительно порока воли при совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества.

Установлено, что основным видом деятельности Общества является сдача в наем нежилого недвижимого имущества, значительная часть которого передана по спорному договору, что, в свою очередь, привело к сокращению объемов оказываемых Обществом услуг, а, следовательно, нанесло ущерб интересам юридического лица по извлечению прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судебной коллегией установлено, что явно заниженная оценка доли одаряемых в размере 500 000 рублей, не соответствует действительности.

Как следует из представленного отчета об оценке № <№...> от 10.12.2019, выполненного ООО <...> «<...>» рыночная стоимость помещений, являющихся предметом спорного договора составляет 22 860 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что данную стоимость потребовали указать в договоре ответчики, пояснив при этом, что при такой оценке доли, ее отчуждение не является крупной сделкой, для одобрения которой требуется проведение соответствующей процедуры, и освобождает одаряемых от уплаты большого налога, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Кроме того, в п. 3 договора дарения указаны помещения, которыми имеют право пользоваться одаряемые, в том числе, помещение № <№...> – часть торгового зала площадью 102,0 кв. м., однако согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта (инв. № <№...>), выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 01.10.2012, на который имеется ссылка в договоре дарения (пункт 3), такое помещение как «часть торгового зала площадью 102,0 кв. м» отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований статьи 572 ГК РФ в спорном договоре дарения предмет договора не определен, при этом обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Указанные обстоятельства в совокупности с предшествующей заключению спорного договора договоренностью с ИП Алейниковым Е.В., в пользовании которого с момента заключения договора аренды находятся спорные объекты, отношения сторон, заключение договора со встречным обязательством (п. 4), с пороком воли, в том числе, в ущерб интересам Общества, учитывая вид деятельности юридического лица согласно Уставу, дают основания полагать, что доводы истца относительно того, что договор дарения был направлен на достижение иных правовых последствий, то есть не соответствовал истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный договор был заключен по явно заниженной цене и на крайне невыгодных условиях для Общества. Таким образом, совокупность представленных доказательств и последовательность действий сторон, свидетельствуют о притворности спорной сделки, которая с учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон имела целью прикрыть другую сделку – договор поручения.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание требования статей 167, 170, 572, 574 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств при наличии которых оспариваемый договор следует квалифицировать как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть иную, а именно договор поручения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания договора дарения от 14.08.2019 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 572 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Орбита плюс» к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения нежилых помещений недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Орбита плюс» к Пыко В.Г. и Гильвановой Ю.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения долей нежилого здания от 14 августа 2019 года, заключенный ООО «Орбита плюс» <№...> и Пыко В.Г. , Гильвановой Ю.С. по 631/3294 долей каждому недействительным.

Апелляционное определение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на нежилое здание: здание кулинарного цеха и кафе под лит. А, общей площадью 329,4 кв.м., кадастровый номер <№...>, находящееся по адресу: <Адрес...> и погашения записи о регистрации права собственности на указанное здание за Пыко В.Г. , Гильвановой Ю.С. .

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

       Р.В. Шакитько