Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2018 (2-3781/2017;) ~ М-2543/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-866/2018

                                         № 2-867/2018

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя ответчика Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Трифоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Отдых-1» к Майер Владимиру Эдуардовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности, гражданское дело по иску СНТ «Отдых-1» к Майер Владимиру Эдуардовичу, Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Отдых-1» обратилось в суд с иском к Майеру В.Э. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию типа «Силенка» ТМ 160 кВт, насосную станцию, помещение с эстакадой (оборудование насосной станции, включая два насоса ЦНС 60-132), трубопровод 2х150 мм протяженностью два километра, дорогу от насосной станции до асфальтовой дороги (ДПМК - Маерчака) протяженностью 50 метров, и об истребовании данного имущества из незаконного владения Майера В.Э. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что вышеназванное имущество приобретено было и поставлено на баланс истца на основании актов №№ 29, 30, 31, 32 от 14 мая 1975 года; в январе 2017 года правлению СНТ «Отдых-1» стало известно о том, что администрация Солонцовского сельсовета передала данное имущество Майеру В.Э.; позже ответчик возвел вокруг него временное ограждение; в дальнейшем, добившись таким образом визуальной принадлежности спорного имущества ему, ввел в заблуждение администрацию п. Солонцы, которая на этом основании предоставила ему в аренду земельный участок; при этом принадлежность спорного имущества администрацией не выяснялась.

Одновременно СНТ «Отдых-1» обратилось в суд с иском к Майеру В.Э. и Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным постановления № 231 от 25 августа 2004 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату».

В обоснование данного иска указано, что по оспариваемому постановлению администрация п. Солонцы предоставила ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; однако на момент его вынесения на данном участке находилось имущество, Майеру В.Э. не принадлежащее; это – трансформаторная подстанция типа «Силенка» ТМ 160 кВт, насосная станция, помещение с эстакадой, включая два насоса ЦНС 60-132, трубопровод протяженностью два километра, дорога от насосной станции до асфальтовой дороги (ДПМК - Маерчака) протяженностью 50 метров; перечисленное имущество принадлежит на праве собственности истцу; по его мнению, администрация обязана была проверить принадлежность имущества до предоставления участка ответчику (л.д. 39).

В судебное заседание истец, ответчики Майер В.Э., администрация Емельяновского района Красноярского края, третье лицо ПАО «МРСК Сибири» не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (л.д. 84, 109); ПАО «МРСК Сибири» просило судебное разбирательство отложить (л.д. 111-115); остальные лица, участвующие в деле, о причине неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

При этом ходатайство представителя третьего лица Потехиной Н.В. об отложении судебного разбирательства оставлено было без удовлетворения, поскольку указанные нем обстоятельства (занятость в другом процессе) объективно не исключали возможность ПАО «МРСК Сибири» обеспечить явку другого представителя.

Представитель ответчика - администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Трифонова Т.В. в удовлетворении иска о признании незаконным постановления № 231 от 25 августа 2004 года просила отказать по причине пропуска срока исковой давности; дополнительно пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован был на основании схемы КПТ; изначально был предоставлен Майеру В.Э. в аренду, а затем в собственность; все сделки соответствовали действовавшему в то время земельному законодательству РФ; оснований для отказа в передаче участка в собственность Майеру В.Э. не было; по первому иску представитель Трифонова Т.В. против его удовлетворения не возражала, пояснив, что действительно спорное имущество в виде трансформаторной подстанции типа «Силенка» ТМ 160 кВт, насосной станции, помещения с эстакадой, включая два насоса ЦНС 60-132, трубопровода протяженностью два километра принадлежит СНТ «Отдых-1»; с Майером В.Э. у них заключен договор на его охрану; что касается дороги от насосной станции до асфальтовой дороги (ДПМК - Маерчака), то она не может быть передана в собственность истца, поскольку земельный участок под ней не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; кроме того, часть этой дороги не находится на землях Емельяновского района, а входит в границы города Красноярска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 того же постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 34 того же постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, а именно: трансформаторная подстанция типа «Силенка» ТМ 160 кВт, насосная станция, помещение с эстакадой, включая два насоса ЦНС 60-132, трубопровод 4.5х152 мм протяженностью два километра стоят на балансе СНТ «Отдых-1» с 1975 года, что подтверждается актами № 29 от 14 мая 1975 года, № 30 от 14 мая 1975 года, № 31 от 14 мая 1975 года, № 32 от 14 мая 1975 года (л.д. 6-9); на основании договора хранения от 03 января 2010 года указанное имущество передано было на хранение Майеру Э.В. (л.д. 10-14); согласно п.п. 6.1, 6.2 данного договора заключен он сроком на 12 месяцев и продлевается автоматически на каждые следующие 12 месяцев (л.д. 11); имущество, как видно из п. 3.1 договора, находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

19 мая 2017 года между СНТ «Отдых-1» и Майером В.Э. заключен был новый договор ответственного хранения, по которому СНТ «Отдых-1» передало на хранение Майеру В.Э. оборудование щитовой насосной подстанции (л.д. 15-17).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности Майера В.Э. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано было 22 апреля 2005 года на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета от 25 августа 2014 года № 231 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» и договора купли-продажи от 25 марта 2005 года (л.д. 52-54, 63-73).

Из кадастрового дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен был на кадастровый учет на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета № 36 от 28 февраля 2008 года «О присвоении адреса земельному участку на территории Солонцовского сельсовета», постановления администрации Солонцовского сельсовета № 155 от 09 июня 2008 года «О внесении изменений и дополнений в ранее выданное постановление», постановления администрации Солонцовского сельсовета № 1054 от 11 июля 2008 года «Об утверждении проектов границ земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №», межевого плана, подготовленного ООО «М-53» от 04 июля 2008 года (л.д. 52, 86-107).

Таким образом, установлено, что трансформаторная подстанция типа «Силенка» ТМ 160 кВт, насосная станция, помещение с эстакадой, включая два насоса ЦНС 60-132, трубопровод 4.5х152 мм протяженностью два километра стоят на балансе СНТ «Отдых-1» и находятся во владении последнего; расположено данное имущество на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> данный участок находится в собственности Майера В.Э. с 22 апреля 2005 года; между Майером В.Э. и СНТ «Отдых-1» 19 мая 2017 года заключен договор хранения вышеперечисленного имущества; срок договора 12 месяцев, при отсутствии возражений автоматически пролонгируется, то есть на день рассмотрения дела является действующим до 19 мая 2019 года; указанное свидетельствует о том, что ответчик имуществом истца незаконно не завладевал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

В то же время суд не находит оснований для истребования данного имущества из владения ответчика Майера В.Э., поскольку последний владеет им на основании заключенного с ним договора ответственного хранения, то есть в силу договорных отношений, в связи с чем избранный истцом в данном случае способ защиты является ненадлежащим.

Как указывалось выше, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Что касается требования о признании права собственности на дорогу, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором она расположена, не сформирован и не учтен в Едином государственном реестре недвижимости; местоположение границ данного участка не определено, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, а именно орган местного самоуправления, который вправе распоряжаться этим земельным участком.

Так, представитель ответчика администрации Солонцовского сельсовета Трифонова Т.В. в судебном заседании пояснила, что часть испрашиваемой дороги возможно находится на территории г. Красноярска, в связи с чем вопрос по выделению земельного участка под этой дорогой к компетенции органа местного самоуправления Емельяновского района не относится.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным постановления № 231 от 25 августа 2004 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату», поскольку то обстоятельство, что на спорном участке находилось имущество истца, не препятствовало администрации Солонцовского сельсовета в передачи данного участка в собственность Майера В.Э., так как на момент вынесения оспариваемого постановления у данного органа местного самоуправления отсутствовала обязанность выезжать на предоставляемый земельный участок и проверять наличие на нем какого-либо имущества.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что истцу о том, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № является Майер Э.В., было известно уже 3 января 2010 года в день заключения договора хранения (лд. 10).

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав имеет открытый характер; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Открытый, публичный характер акта государственной регистрации недвижимости установлен также ст. 131 ГК РФ.

Это означает, что государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, обязан предоставить информацию о произведенной им регистрации и зарегистрированных правах на объекты недвижимости любому лицу.

Таким образом, у истца имелась возможность получить сведения о зарегистрированных правах на земельный участок уже в 2010 году.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку истец узнал о наличии права собственности истца на земельный участок 3 января 2010 года, течение срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

В суд истец обратился 12 сентября 2017 года, то есть по истечении 7 лет, что свидетельствует о пропуске срока давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только право нарушенное, не признаваемое или оспариваемое.

Истец в судебном заседании не обосновал и не представил доказательств тому, что право собственности Майера В.Э. на земельный участок с кадастровым номером № нарушает каким-то образом его, истца, права.

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления иска об оспаривании правоустанавливающего документа ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Отдых-1» к Майеру Владимиру Эдуардовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности удовлетворить частично.

Признать за СНТ «Отдых-1» право собственности на трансформаторную подстанцию типа «Силенка» ТМ 160 кВт, насосную станцию, помещение с эстакадой, включая два насоса ЦНС 60-132, трубопровод 4.5х152 мм протяженностью два километра.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Отдых-1» к Майер Владимиру Эдуардовичу о признании права собственности на дорогу от насосной станции до асфальтовой дороги (ДПМК - Маерчака) протяженностью 50 метров, об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции типа «Силенка» ТМ 160 кВт, насосной станции, помещения с эстакадой, включая два насоса ЦНС 60*132, трубопровода 2х150 мм протяженностью два километра, дороги от насосной станции до асфальтовой дороги (ДПМК - Маерчака) протяженностью 50 метров отказать.

В удовлетворении иска СНТ «Отдых-1» к Майеру Владимиру Эдуардовичу, Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным постановления № 231 от 25 августа 2004 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату» отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева