Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2014 (2-4218/2013;) ~ М-3607/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-743/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:        Охроменко С.А.,

при секретаре:                    Якушенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батура ЕК о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и устранении допущенных нарушений в постановлении о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

    Батура Е.К. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Полещук О.В.о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 285514 рублей ООО «Агентство по возврату долгов». Свои требования мотивирует тем, что взыскатель не наделен полномочиями предъявлять в ней требования о взыскании долгов, не представлено доказательств передачи банком ее долгов данному агентству. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, требование судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок не мог быть исполнен должником. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Полещук О.В. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении Батура Е.К. незаконным и необоснованным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

    В судебном заседании заявитель Батура Е.К. свою жалобу поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в ней.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Черваякова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебное заседании пояснила, что с жалобой Батура Е.К. не согласна, копия обжалуемого постановления направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.за исх. № ДД.ММ.ГГГГ, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, сделаны запросы в регистрирующие органы. В назначенное время должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. ДД.ММ.ГГГГ актом передачи исполнительное производство в отношении Батура Е.К. было передано от судебного пристава-исполнителя Полещук О.В. судебному приставу-исполнителю Червяковой Е.О. При возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в части определения взыскателя. По исполнительному документу взыскателем является ОАО АКБ «Росбанк», но предъявлен ООО «Агентство по возврату долгов». В настоящее время, в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» названная ошибка исправлена путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в обжалуемое постановление.

    Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Батура Е.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 14 Названного Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Полещук О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Батура Е.К. в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» о взыскании задолженности в размере 285514 рублей 87 копеек, копии данного постановления направлены сторонам, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается копией данного постановления. В названном постановлении в качестве взыскателя указано ООО «Агентство по возврату долгов», тогда как по исполнительному документу взыскателем является ОАО АКБ «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Червяковой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемое постановление внесены исправления в наименовании взыскателя: считать правильным наименование ОАО АКБ «Росбанк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения судебным приставом-исполнителем были устранены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем права и интересы заявителя Батура Е.К. не нарушены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела, Батура Е.К. обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба на данное постановление заявителем направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования действующим законодательством, в связи с чем, срок обжалования Батура Е.К. не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении жалобы Батура ЕК о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Полещук Ольги Викторовне по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении Батура ЕК незаконным и необоснованным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья:                Охроменко С.А.