Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2013 ~ М-659/2013 от 15.08.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием судебного пристава исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ивановой Н.В.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по жалобе Соколовой А. ИвА. на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Ивановой Н.В. и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Ивановой Н.В. и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она является взыскателем по алиментам на несовершеннолетних детей на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному листу Шахунским МРО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. По заявлению взыскателя о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель Иванова Н.В. произвела расчет задолженности по алиментам и приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ решением суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято постановление об уточнении задолженности по алиментам. Данное постановление было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ. С указанным расчетом задолженности и принятым постановлением она не согласна в полном объеме. Действия по определению задолженности и принятое постановление являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы. Размер задолженности определен неправильно. В таблицу по расчету задолженности не внесены данные о суммах и датах уплаты алиментов, а также ссылки на платежные документы, что лишает возможности проверить правильность расчета, возможность оспаривания тех или иных сумм. Также данное обстоятельство препятствует по исчислению неустойки на сумму задолженности. При проверке повторного постановления и расчета установлены следующие нарушения: оспариваемое постановление не может являться постановлением «Об уточнении задолженности по алиментам». Поскольку ранее принятое постановление «О расчете задолженности» признано незаконным и отменено, то и никакого расчета задолженности нет, соответственно нечего и уточнять. Судебному приставу следовало составить новый, правильный расчет и принять новое постановление о расчете задолженности. Незаконно произведен расчет задолженности исходя из сумм заработной платы на основании трудовых договоров за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № в ООО «Строймонтаж» с окладом № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № в ООО «Строймонтаж» с окладом № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № в ООО «Строй Лидер» с окладом № рублей. В подтверждение факта получения доходов в указанных размерах отсутствуют справки работодателей о заработной плате, сведения 2-НДФЛ. Расчет задолженности за данный период следует производить исходя из среднероссийской заработной платы. Повторно отдельные квитанции учтены в уплату дважды. Повторно на уменьшение задолженности отнесены квитанции по перечислению денежных средств детям, а не взыскателю. В отдельных квитанциях получателем денежных средств является не Соколова А. ИвА., а другие лица, в том числе дети. По предоставленной таблице невозможно оценить достоверность произведенного расчета, так как указана только общая сумма оплаты по квитанциям (распискам). Поскольку алименты должны уплачиваться взыскателю, то денежные средства перечисленные детям не могут являться алиментами, являются дополнительной материальной помощью детям и в уплату задолженности включению не подлежат.

Заявитель Соколова А.И. и ее представитель, должник извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявления, представитель заявителя Кокорин О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Соколовой А.И., ее представителя, должника Соколова А.Н.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Иванова Н.В. пояснила, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении размера размера задолженности отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Иванову Н.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что жалоба Соколовой А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гарифьяновой О.Р. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соколова А.Н. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным о отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чуварковой С.В. было вынесено постановление об уточнении расчета задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд поступила жалоба Соколовой А.И. на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении расчета задолженности по алиментам.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время оспариваемое постановление отменено, а следовательно, устранены нарушения прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Соколовой А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 441, 254, 256, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Соколовой А. ИвА. на действия судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Ивановой Н.В. и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              подпись

Копия верна.

Судья                                                                     Н.В.Шатохина