Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2017 ~ М-3201/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3051/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Климонтовой Е.В.,

при секретарях         Юткиной М.А., Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинкина Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глинкин А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

28.03.2017 автомобиль истца Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 108/2017, составленному ООО «Прогресс» г. Ульяновск, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 348886,92 руб.

09.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы ущерба, в связи с чем, страховая компания произвела выплату в размере 261800 руб., а на его претензию от 19.04.2017 возместить в добровольном порядке материальный ущерб в полном объеме, ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 87086,92 руб., расходы по услуге оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования.

Истец Глинкин А.Н. и его представитель Османов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в суд отзыву, исковые требования Глинкина А.Н. не признает. Просит при вынесении решения руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы и в удовлетворении требований Глинкину А.Н. отказать.

Третьи лица Бутко А.А., Митянов А.В., Порошин Е.В., Гурской Р.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Глинкина А.Н., его представителя Османова О.И., судебного эксперта ФИО исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Глинкину А.В. в период времени с 13.01.2017 до 14.07.2017 на праве собственности принадлежал автомобиль Suzuki Grand Vitara регистрационный знак №.

По утверждению истца, 28.03.2017 в 20 час. 30 мин. в районе дома № 81 по ул. Солнечная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный знак №, под управлением водителя Порошина Е.В. и автомобиля ГАЗ 27057 регистрационный знак №, под управлением водителя Бутко А.А. Виновным в произошедшем ДТП находит водителя Бутко А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах» иска.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2017 на автомобиле Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № повреждены: левые передняя и задняя двери, накладка передней и задней левой двери, подушка безопасности сиденья левая, шторка потолочная левая, ремень безопасности левый.

Участники ДТП - водители Порошин Е.В. и Бутко А.А. в процессе разрешения административного дела признавали, что непосредственно перед ДТП автомобили Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № и ГАЗ 27057 регистрационный знак № находились в движении, при этом, автомобиль Suzuki Grand Vitara двигался в сторону ул. Гладышева, 16, а автомобиль ГАЗ 27057 – в сторону ул. Оренбургская, где в районе дома № 81 по ул. Солнечная, не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, приближающемуся к нему справа.

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения схематично зафиксировано передней частью автомобиля ГАЗ 27057 в переднюю левую часть автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками происшествия на стадии рассмотрения административного правонарушения по заявленному событию; произведенные сотрудниками ГИБДД по этому происшествию записи были отражены в административном материале исключительно со слов водителей Бутко А.А. и Порошина Е.В., схема по расположению поврежденных автомобилей и места ДТП была составлена непосредственно участниками ДТП на месте.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17998 от 09.10.2017 все заявленные повреждения на автомобиле Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2017, с участием автомобиля ГАЗ 27057 регистрационный знак №.

На основании произведенных исследований установле: несоответствие первичных повреждений левой части автомобиля Suzuki Grand Vitara контактированию с передней частью автомобиля ГАЗ 27057; несоответствие векторов образования повреждений на автомобилях Suzuki Grand Vitara и ГАЗ 27057 механизму ДТП; несоответствие объема повреждений левой части автомобиля Suzuki Grand Vitara объему повреждений передней правой части автомобиля ГАЗ 27057; несоответствие механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, описанным в административном материале; наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию на левой части автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все заявленные повреждения деталей на автомобиле Suzuki Grand Vitara регистрационный знак № с технической точки зрения, не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 28.03.2017. При проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО., проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерацуии за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Глинкиным А.Н. требований, поскольку факт наступления страхового события им не доказан, характер и механизм образования повреждений автомобиля истца Suzuki Grand Vitara не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по приложенному к иску отчету оценщика также не может являться безусловным доказательством причиненного ему ущерба, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Глинкина А.Н. удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Глинкина Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Глинкина Андрея Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Климонтова