Решение по делу № 2-1569/2014 ~ М-1615/2014 от 10.09.2014

Дело №2 –1569/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусковской О.К. к Холмогорову О.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трусковская О.К. обратилась в суд с иском к Холмогорову О.Э., просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> обход <адрес>, ответчик Холмогоров О.Э. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Левина А.Г., намеревавшегося выполнить поворот налево, вследствие чего произвел на него наезд. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения, а пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер В <данные изъяты> – истец Трусковская О.К. вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Холмогоров О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании истец Трусковская О.К. не участвовала, судом извещалась надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по доверенности Огорелова А.В. требования поддержала, пояснила, что после амбулаторного лечения здоровье истицы полностью не восстановилось, ей причинен моральный вред. До ДТП она была здорова. Сейчас стоит вопрос об инвалидности. До подачи иска ответчик добровольно выплатил компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Истица в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик Холмогоров О.Э. в судебном заседании пояснил, что его действия не были умышленными. Просит учесть его средний заработок <данные изъяты> рублей и то, что проживает с мамой, пенсия которой составляет <данные изъяты> рублей. Оплата коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей. После ДТП выплатил истице в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей, готов выплатить еще <данные изъяты> рублей. Машина принадлежит маме, она ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ее стоимость <данные изъяты> рублей. Работает грузчиком в ООО «Клевер».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обход <адрес>, ответчик Холмогоров О.Э. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на транспортное средство №, в результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения, а пассажир № Трусковская О.К. вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Холмогоров О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения. В силу положений ст.61 ГПК РФ данные факты, установленные постановлением суда, вступившим в законную силу, не устанавливаются вновь.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Трусковской О.К. причинен вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у Трусковской О.К. имелась <данные изъяты> (л.д. 75).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управлял Холмогоров О.Э. на законных основаниях.

В материалах дела имеются листы нетрудоспособности Трусковской О.К. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, выданные в связи с полученной в результате ДТП травмой (л.д. 12-14).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела имеется расписка Трусковской О.К., согласно которой она получила от Холмогорова О.Э.., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.39). В судебном заседании представитель истицы подтвердила факт получения от ответчика указанной суммы в качестве компенсации морального вреда.

    Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено фактов грубой неосторожности потерпевшего. Истица находилась в автомобиле в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда, сославшись на то, что проживает в квартире с матерью, сестрой и ее детьми (л.д.45), заработная плата не превышает <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.44), пенсия матери Холмогоровой В.Н. не превышает <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.41), мать является инвалидом второй группы (л.д.40).

В силу положений ст. 1068, п.3. ст.1083 ГК РФ, оценивая физические и нравственные страдания истца, с учетом фактических обстоятельств дела, ДТП, характера повреждений у потерпевшего, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком уплачены <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда до обращения истицы в суд, на которые взыскиваемая сумма подлежит уменьшению (<данные изъяты>). Однако оснований для дополнительного уменьшения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает, так как суду не представлено доказательств того, что у ответчика имеются на иждивении нетрудоспособные лица, обязанность по содержанию которых возложена только на ответчика лично, что у него отсутствует имущество, за счет которого возможно произвести взыскание. Суду не представлено доказательств того, что заработная плата ООО «Клевер» является единственным источником дохода ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с этим, с ответчика в бюджет <адрес> надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Холмогорова О.Э. в пользу Трусковской О.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Холмогорова О.Э. в бюджет <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2014г.