Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-524/2017 от 02.02.2017

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Тиликину А.В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Тиликина А.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 08 декабря 2016г., которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Тиликину А.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Тиликина А.В. <дата> года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) <...> копейку в виде кредитной задолженности, в том числе: <...> копеек- задолженность по кредиту, <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> копеек- пени и <...> в счет возврата госпошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

банк ВТБ 24 (публичное акционерное обществе) (далее по тексту – банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Тиликину А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Тиликиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...>

Ссылаясь на то, что Тиликин А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, имеется просроченная ежемесячная задолженность, истец просил взыскать с Тиликина А.В. кредитную задолженность в размере <...>, в том числе: <...>- задолженность по кредиту, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> копеек - пени и <...> в счет возврата госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тиликин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обосновании заявленных требований указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, следовательно, он не мог повлиять на его содержание, а также в договоре не указана полная сумма кредита.

Считает, что взысканная судом неустойка является необоснованно завышенной и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Обращает внимание, что банком была ему навязана услуга страхования жизни и здоровья.

Ссылается на то, что судом неправомерно не взыскан в его пользу штраф.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в апелляционной жалобе Тиликиным А.В. заявлено ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ВТБ 24 (ПАО), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Тиликиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...> годовых. При этом Тиликин А.В. обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Тиликину А.В., что подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Тиликин А.В. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Тиликин А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Тиликина А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности. Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недоведении до Тиликина А.В. информации о полной стоимости кредита является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1«О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавшему на момент возникновения правоотношений, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из уведомления о полной стоимости кредита от <дата>, подписанного Тиликиным А.В., следует, что общая сумма кредита составит <...> из которых проценты - <...>

Таким образом, до Тиликина А.В. была доведена вся необходимая информация по кредиту, в том числе и информация о полной стоимости кредита.

Довод апелляционной жалобы о подписании типовой формы договора не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ос статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Тиликин А.В. был ограничен в свободе заключения договора, и подписанием типовой формы заявления были нарушены его права как потребителя, не представлено.

Кроме того, именно Тиликин А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом учитывая период нарушения обязательства, размер просроченной кредитной задолженности <...> размер задолженности по процентам за пользование кредитом <...> то основания для признания неустойки в сумме <...> рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Указание в жалобе на то, что банком была навязана услуга страхования жизни и здоровья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Тиликиным А.В. не заявлялось требований об оспаривании условий кредитного договора, а в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Исходя из того, что Тиликиным А.В. встречных исковых требований о защите прав потребителя не заявлялось и его требования не удовлетворялись судом, то у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Удовлетворив исковые требования истца, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Тиликина А.В. понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 08 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиликина <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи