Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0734/2020 от 02.09.2020

Мировой судья 1 инстанции фио

дело № 11-734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-734/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба отказать.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья 1 инстанции фио

дело № 11-734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-734/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к мировому судье с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, нотариальных расходов. Требования мотивированы тем, что дата 20219 года произошло ДТП с участием а/м Шевроле Лачетти г.р.з. Х254ВЕ 199 под управлением водителя фио, марка автомобиля Патриот г.р.з. Т615УО 177 под управлением фио После произошедшего ДТП водители европротокол не составляли, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали. Автогражданская ответственность истца застрахована в наименование организации, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец указывает, что ответчик как виновник ДТП, частично возместил сумму ущерба, однако не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио адвокат фио, по тем основаниям, что в судебном заседании стороной истца были представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспорена.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате , времени и месте рассмотрения дела не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес автомобиль марки Шевроле Лачетти г.р.з. Х254ВЕ 199 под управлением водителя фио получил механические повреждения. Согласно пояснениям истца, повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик – водитель а/м марка автомобиля Патриот г.р.з. Т615УО 177 фио

Для оформления ДТП в установленном законом порядке сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, европротокол сторонами не заполнялся.

Как пояснил истец, между сторонами имелась устная договоренность о компенсации суммы причиненного ущерба в размере сумма дата на банковскую карту фио ответчик фио перевел сумма в счет возмещения ущерба.

дата истцом проведена оценка рыночной стоимости поврежденного транспортного средства марки Шевроле Лачетти г.р.з. Х254ВЕ 199, которая по состоянию на дата 20198 года составляет сумма

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей обоснованно указано, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Лачетти г.р.з. Х254ВЕ 199 не содержит доказательств получения механических повреждений автомобилем истца в условиях ДТП дата. Письменных доказательств (надлежащим образом оформленных документов уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, европротокола) получения автомобилем механических повреждений в условиях ДТП дата истцом не представлено, ответчиком факт причинения повреждений автомобилю истца по его вине опровергнут. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о договоренности компенсации ответчиком истцу суммы ущерба в размере сумма в результате повреждения транспортного средства в условиях ДТП истцом не представлено и материалы дела также не содержат.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования истца, постольку правомерно отказано и во взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, нотариальных расходов и расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 402 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

фио Винокурова