Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-471/2017 от 31.10.2017

Мировой судья Сааринен И.А.

№11-471/2017

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2017 года о возврате искового заявления Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Кислову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Кислову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31572,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2017 года исковое заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Кислову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

С данным определением не согласен истец. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что материалами дело подтверждено, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд сослался на положения п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Кислову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31572,76 руб.

Возвращая исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ", суд исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

Из определения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2017 года следует, что судебный приказ, вынесенный 14 апреля 2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31572,76 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 574 руб. с Кислова А.А. отменен, ПАО НБ "ТРАСТ" разъяснено право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Увеличение периода просрочки оплаты кредитных обязательств не меняет существо спора, поскольку требования о взыскании основного долга и процентов по договору вытекают из обязательств по кредитному договору, с которыми истец обратился за выдачей судебного приказа, который отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Таким образом, определение мирового судьи от 25 августа 2017 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2017 года о возврате искового заявления Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Кислову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина