Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-392/2012 от 27.08.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Елисеева Владимира Владимировича взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 34 477,52 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в лице своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, в страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплата страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Пункт 46 Правил об ОСАГО предусматривает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) и организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичные правила предусмотрены и п.4 ст.12 ФЗ №40-ФЗ. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. Таким образом, исходя из анализа действующих норм законодательства, предусмотрен только один вариант, когда потерпевший может самостоятельно обратиться для организации независимой экспертизы (оценки) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). В данном случае страховщику не было представлено поврежденное транспортное средство для организации его осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок со дня подачи заявления потерпевшим. В соответствии с п.3 ст.12 потерпевший предоставляет поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта. В страховую компанию истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако автомобиль на осмотр страховщику не представил. Уведомление об осмотре ТС не влечет правовых последствий, так как не предусмотрено специальными нормами Закона об ОСАГО. Согласование истцом даты осмотра с учетом графика работы страховой компании не проводилось, в связи с чем, страховщик по вине истца был лишен возможности организовать осмотр автомобиля и проведение оценочной экспертизы.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войталик Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего – истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика - ООО «<данные изъяты>». Истец в установленном законом порядке (ст.ст.12, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в подтверждение размера восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля заключение ООО «МСАК «<данные изъяты>». Ответчик страховое возмещение истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела мировой судья разъяснил сторонам их процессуальные права, порядок доказывания в гражданском процессе в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу (л.д.1).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем, истец обоснованно обратился за проведением независимой экспертизы по своей инициативе (п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ). Мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку в данном случае указанные расходы являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «МСАК «<данные изъяты>», ответчик не представил, несмотря на то, что мировым судьей в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца (л.д.57), однако данным правом представитель ответчика не воспользовался, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу при вынесении решения результаты экспертизы ООО «МСАК «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля, включив в страховое возмещение также расходы истца по проведению экспертизы (убытки).

Судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства правильно сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, т.е относится к реальному ущербу.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, являются ошибочными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п.2 ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб., которые суд считает обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Елисеева Владимира Владимировича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Елисеева Владимира Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин