Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2017 ~ М-1219/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусевой ЛИ, Гусеву АМ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Гусевой Л.И., Гусеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 14.08.2012 года между истцом и Гусевой Л.И. заключен кредитный договор № 0279/158752, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 643500 руб., под 17,50 % годовых, под поручительство Гусева А.М. Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 24.05.2017 г. составила 475526 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу 430565 руб. 29 коп., проценты за кредит 21636 руб. 89 коп., неустойка 23324 руб. 77 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 475526 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7955 руб. 27 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гусева Л.И., Гусев А.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Гусева Л.И. исковые требования признала, пояснила, что до мая 2016 года оплачивала кредит, потом не смогла. Гусев А.М. приходится ей мужем, проживают совместно, он знает о рассмотрении дела, не смог прийти по состоянию здоровья.

Суд с учетом ходатайства истца, уведомления ответчиков о рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения ответчика Гусевой Л.И., в том числе изложенные в письменном виде, из которых следует, что неоплата кредита вызвана тяжелым материальным положение ответчика, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 14.08.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гусевой Л.И. был заключен кредитный договор № 158752, согласно которому Гусева Л.И. получила кредит в сумме 643500 руб. под 17,50 % годовых, сроком на 60 мес. При этом, как следует из условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей (л.д. 13-15, 16).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пяти десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства о дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.4.2.3. Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов по договору.

Как следует из копии лицевого счета в период с 15.12.2012 г. по 10.05.2016 г. у Гусевой Л.И. имели место случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается копией лицевого счета сформированного по состоянию 31.05.2017 г. (л.д.6-7, 8-12).

Как следует из расчета, по состоянию на 24.05.2017 г. задолженность составила 475526 руб. 95 коп., из них: задолженность по основному долгу 430565 руб. 29 коп., проценты за кредит 21636 руб. 89 коп., неустойка 23324 руб. 77 коп. (л.д. 5, 6-7).

Данный расчет произведен судом, признается правильным поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от Гусевой Л.И. денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, начисленной неустойки в связи с просрочкой возврата очередного платежа. Ответчики не оспаривают сумму долга.

Поскольку ответчиком Гусевой Л.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением ее обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма долга в размере 430565 руб. 29 коп.

При решении вопроса о взыскании с Гусева А.М., как с поручителя, задолженности по кредитному договору наряду с заемщиком, суд исходит из представленных истцом документов в подтверждение исковых требований, из которых следует, что в кредитном договоре от 14.08.2012 г. заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Гусевой Л.И. отсутствуют сведения об обеспечении исполнения обязательств Гусевой Л.И., поручительством Гусева А.М. (л.д.13-18).

Договора поручительства заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гусевым А.М., в качестве обеспечения исполнения обязательств Гусевой Л.И., истцом не представлено, вместе с тем судом дважды направлялись судебные запросы о необходимости предоставления дополнительных доказательств (договора поручительства).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга в солидарном порядке с Гусева А.М., наряду с Гусевой Л.И., в связи с чем в требованиях предъявленных к Гусеву А.М. надлежит отказать.

Представленные истцом копии требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, адресованное Гусеву А.М., определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 31.01.2017 года не могут служить основанием для взыскания с Гусева А.М. задолженности по кредиту, как с поручителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гусевой Л.И. в сумме 7955 руб. 27 коп., поскольку они подтверждены документально (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусевой ЛИ, Гусеву АМ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой ЛИ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 475526 руб. 95 коп.

Взыскать с Гусевой ЛИ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 7955 руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 01 августа 2017 года.