Решение по делу № 4Г-2448/2015 [44Г-68/2015] от 04.12.2015

мировой судья: Удодова Е.С. Дело № 44Г-68/2015

районный суд: Людвиковский В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 22 декабря 2015 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.,

при секретаре - Настенко В.В.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Сизых Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогам,

по кассационной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска К.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 19 декабря 2014 г. и апелляционное определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 4 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган) обратилась к мировому судье с иском к Сизых Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в связи с частичным исполнением ответчиком обязанности по уплате налога за период <дата> гг. образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, вследствие неуплаты налога в установленный законодательством срок ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Требование об уплате налога и пени в установленный налоговым органом срок до 1 марта 2011 г. не исполнено ответчиком, в связи с чем ИФНС России по Советскому району г. Красноярска было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сизых Н.В. указанных сумм налога и пени. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 4 августа 2014 г., который в этот же день отменен по заявлению Сизых Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 19 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Сизых Н.В. о взыскании недоимки и пени в сумме <данные изъяты> отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 октября 2015 г., представитель ИФНС России по Советскому району г.Красноярска К.Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 16 ноября 2015г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 декабря 2015 г. кассационная жалоба представителя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска К.Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Сизых Н.В., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума Красноярского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Красноярского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска З,Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая в предварительном судебном заседании заявленные налоговым органом требования, мировой судья сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что течение срока исковой давности было начато по истечении срока исполнения требования № 5455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 февраля 2011 г., установленного для Сизых Н.В. налоговым органом до 1 марта 2011 г., следовательно, окончено 1 марта 2014 г., и на момент поступления 8 декабря 2014 г. к мировому судье искового заявления ИФНС России по Советскому району г. Красноярска срок исковой давности истек, без уважительных причин пропущен налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, указал на пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 324-ФЗ), который, по мнению суда второй инстанции, истек 18 октября 2014 г.

Данный вывод районный суд мотивировал тем, что шестимесячный срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании с Сизых Н.В. налога и пени в порядке искового производства подлежал исчислению по истечении трех лет со дня срока исполнения налогоплательщиком вышеназванного требования №, установленного до 1 марта 2011 г., его течение было приостановлено с 24 июля 2014 г. по 27 августа 2014 г., то есть с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа по день получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, и на момент подачи искового заявления ИФНС России по Советскому району г.Красноярска 24 ноября 2014 г. срок для обращения в суд истцом пропущен.

Президиум Красноярского краевого суда с данными выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в иске по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, мировой судья не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Спорные правоотношения о взыскании налога и пени вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Закон РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предусматривал, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года, пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года (пункты 10 и 11 статьи 5).

Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. № 283-ФЗ в Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» были внесены изменения, в частности, согласно новой редакции пункта 10 статьи 5 лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога, и в соответствии с пунктом 11 статьи 5 перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований налоговый орган указал, что 20 января 2011 г. ИФНС России по Советскому району г. Красноярска у Сизых Н.В. выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> гг., образовавшаяся вследствие неполной уплаты сумм налога, исчисленных налоговым органом в налоговых уведомлениях от 23 июня 2010 г. № и от 24 июня 2010 г. №, направленных налогоплательщику. В связи с чем налоговый орган направил ответчику требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 февраля 2011 г., которым налогоплательщик извещен об обязанности уплатить налог на имущество физических лиц за <дата> гг. в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 1 марта 2011 г. (л.д. 11, 12, 14, 16).

4 августа 2014 г. по заявлению ИФНС России по Советскому району г.Красноярска мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Сизых Н.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 4 августа 2014 г. на основании поданных Сизых Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Сизых Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогу в размере <данные изъяты> было подано налоговым органом через организацию почтовой связи 2 декабря 2014 г., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте (л.д. 36).

Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 3 января 2011 г., статья 48 Налогового кодекса РФ была изложена в новой редакции, действие которой распространено на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Однако доводы истца о направлении ответчику требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 февраля 2011 г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 324-ФЗ, мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили без исследования, проверки и оценки.

По общему правилу, установленному в абзаце первом пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее – в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 324-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное регулирование было предусмотрено положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ для случаев, когда в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 рублей. В этом случае для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании был установлен срок в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица должно было производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могло быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ устанавливал специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подлежало предъявлению налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могли быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Между тем, мировой судья оставил без внимания подлежащие установлению по делу обстоятельства соблюдения налоговым органом вышеприведенных требований статьи 48 Налогового кодекса РФ, принял решение об отказе в иске по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, то есть применил закон, не подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции по существу не были проверены доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом подано согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в пределах шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 февраля 2011 г., а исковое заявление о взыскании сумм налога и пени в пределах шести месяцев со дня вынесения определения от 4 августа 2014 г. об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с Сизых Н.В. задолженности по налогу и пени, который истекал 4 февраля 2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок предъявления требований о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в данном случае следует исчислять со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются следствием неправильного толкования и применения норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для предъявления требований о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства должен был исчисляться со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие отказ в иске по основанию пропуска налоговым органом срока исковой давности (срока обращения в суд) без исследования иных фактических обстоятельств, повлияли на исход дела, поэтому являются существенными, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В связи с чем настоящее дело по кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Красноярска подлежит разрешению в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (статьи 17 - 21 КАС РФ).

С 15 сентября 2015 г. административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 5 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В рассматриваемом случае отмены в кассационном порядке состоявшихся по настоящему делу судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу следует руководствоваться теми правилами родовой подсудности, которые действуют во время вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, настоящее административное дело следует направить в Богучанский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение по первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, приняв во внимание также требования статьи 32 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 19 декабря 2014 г. и апелляционное определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 г. отменить, дело направить в Богучанский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение по первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга