Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2019 от 03.10.2019

    Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года                                                                                                   с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

при секретаре Бородиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Морозова Владимира Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району о назначении административного наказания по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району В.Д.Е. от 25 сентября 2019 года, Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 25 сентября 2019 года в 07 часов 55 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> на 2 км. автодороги Нюксеница-Березовая Слободка Вологодской области осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Морозов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не указано точное место предполагаемого нарушения, поскольку на 2 километре автодороги Нюксеница-Березовая Слободка расположены 4 пешеходных перехода. Кроме того, перед одним из этих пешеходных переходов он применил экстренное торможение в связи с появлением на нем пешехода, который внезапно вышел на проезжую часть, не убедившись в том, что ему уступают дорогу. Указанная остановка была вынужденной в связи с появлением на дороге пешехода, в связи с чем его действия по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицироваться не могут. При вынесении постановления инспектором ДПС не были предъявлены доказательства совершения правонарушения. Просил признать действия инспектора ДПС В.Д.Е. незаконными, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозов В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 25 сентября 2019 года он управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. Седякина в направлении маслозавода. При проезде пешеходного перехода в районе пересечения улиц Седякина-Мира, на пешеходный переход вышла девочка примерно 6 лет, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения. С целью избежать ДТП он экстренно затормозил и остановился перед девочкой, которая прошла в направлении своего движения, а он поехал дальше. Остановка на пешеходном переходе была вынужденной, с целью избежать ДТП, посадку и высадку пассажиров, погрузку или загрузку транспортного средства он не осуществлял, из автомобиля не выходил. Возле пешеходного перехода находилась сотрудник полиции П.С.С. После 15 часов того же дня, на ул. Культуры с. Нюксеница он был остановлен инспектором ГИБДД В.Д.Е., который сообщил, что ему известно о ситуации на пешеходном переходе, в связи с чем он составил на него административный материал по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Расторгуев А.Н. показал, что 25 сентября 2019 года проводилось мероприятие по обеспечению безопасности пешеходов на пешеходных переходах, в котором были задействованы сотрудники ГИБДД и участковые уполномоченные полиции. Он нес службу возле магазина «Пятерочка» в районе ул. Трудовая 20 с. Нюксеница. (должность) П.С.С. несла службу на пешеходном переходе в районе пересечения улиц Седякина-Мира, то есть на 2 км. автодороги Нюксеница-Березовая Слободка. Примерно в 08 часов 00 минут ему позвонила П.С.С. и сообщила, что водитель автомобиля <данные изъяты> чуть не сбил ребенка, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и остановился прямо на пешеходном переходе. По марке и номеру автомобиля он определил, что автомобилем управлял Морозов В.В., которого он видел тем утром в селе Нюксеница. Он порекомендовал П.С.С. оформить рапорт. В 13 часов того же дня на службу заступал наряд ДПС в составе В.Д.Е. и П.Е.П., которым он довел информацию о выявленном П.С.С. правонарушении и необходимости оформления административного материала. В связи с предоставлением информации об остановке на пешеходном переходе, в отношении водителя Морозова В.В. было вынесено постановление по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Поскольку водитель оспаривал событие и назначенное ему наказание, был составлен протокол. По факту обнаружения нарушения Правил дорожного движения, (должность) П.С.С. был составлен рапорт на имя начальника ОМВД, однако регистрация в КУСП не проводилась, объяснение с П.С.С. не отбиралось, личность пешехода не устанавливалась.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя ГИБДД, проверив и оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.12.1 и 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ)

Свидетель П.С.С. показала, что она состоит в должности (должность). 25 сентября 2019 года проводилось мероприятие по обеспечению безопасности пешеходов на пешеходных переходах, в связи с чем она обеспечивала контроль за дорожным движением на пешеходном переходе расположенном в районе улиц Седякина-Мира с. Нюксеница, то есть на 2 км. автодороги Нюксеница-Березовая Слободка. В 07 часов 55 минут она обнаружила, что по пешеходному переходу со стороны ул. Мира в направлении ул. Советская движется девочка в возрасте примерно 10 лет. В это время по ул. Седякина двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходу. Водитель экстренно затормозил, допустил остановку на пешеходном переходе, при этом девочка была на уровне середины передней части автомобиля. Девочка немного отшатнулась, однако прошла дальше по пешеходному переходу, затем водитель продолжил движение. Водитель остановился на пешеходном переходе примерно на 1 минуту, посадку и высадку пассажиров, а также погрузку или разгрузку транспортного средства не производил, из автомобиля не выходил. Поскольку водителем была создана ситауция, угрожающая жизни и здоровью пешехода, она записала государственный регистрационный знак автомобиля и сообщила о случившемся начальнику ГИБДД Расторгуеву А.Н. с оформлением рапорта на имя начальника ОМВД. Проходил ли указанный рапорт регистрацию в КУСП ей не известно.

Свидетель В.Д.Е. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району. 25 сентября 2019 года примерно в 13 часов он совместно с инспектором ГИБДД П.Е.П. заступил в наряд для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения. От начальника ОГИБДД Расторгуева А.Н. он получил информацию о том, что (должность) П.С.С. выявила факт остановки водителя Морозова В.В. на пешеходном переходе, расположенном на 2 км. автодороги Нюксеница-Березовая Слободка, а также указание о необходимости составить административный материал. После 15 часов того же дня водитель Морозов В.В. был остановлен на ул. Культуры с. Нюксеница, в отношении его было вынесено постановление по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Перед оформлением административного материала он общался с П.С.С., у которой подробно выяснил обстоятельства правонарушения. Поскольку Морозов В.В. оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, то им был составлен протокол об административном правонарушении. Очевидцем нарушения Морозовым В.В. Правил дорожного движения он не являлся.

Свидетель П.Е.П. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району. 25 сентября 2019 года в дневное время он совместно с инспектором ДПС ГИБДД В.Д.Е. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Во время несения службы от В.Д.Е. была получена информация о том, что утром этого же дня водитель Морозов В.В. осуществил остановку на пешеходном переходе. Морозов В.В. был выявлен при управлении автомобилем на ул. Культуры с. Нюксеница, инспектором ДПС В.Д.Е. в отношении его был составлен административный материал. Очевидцем нарушений Морозовым В.В. Правил дорожного движения он не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ устанавливают необходимость выяснить по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления водитель автомобиля <данные изъяты> Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 25 сентября 2019 года в 07 часов 55 минут, на 2 км. автодороги Нюксеница-Березовая Слободка Вологодской области осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что в связи с появлением ребенка на проезжей части, остановка водителя Морозова В.В. на пешеходном переходе была вынужденной, имела цель устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью ребенка.

Факт торможения и кратковременной остановки на пешеходном переходе не может расцениваться как остановка транспортного средства в запрещенных для этого местах, поскольку водитель Морозов В.В. из автомобиля не выходил, посадку или высадку пассажиров, погрузку или разгрузку транспортного средства не производил, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ не имелось.

Материал об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. был оформлен инспектором ДПС ОГИБДД В.Д.Е., который непосредственным очевидцем наличия или отсутствия факта правонарушения со стороны Морозова В.В. не являлся, рапорт сотрудника полиции П.С.С. в КУСП не регистрировался, проверка изложенных в рапорте обстоятельств в установленном порядке не проводилась, объяснение с очевидцев по указанным обстоятельствам не отбиралось, в связи с чем задачи производства по делам об административных правонарушениях, в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела при вынесении оспариваемого постановления не выполнены.

При наличии предусмотренных законом оснований, действия водителя, не предоставившего преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, могли быть квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может переквалифицировать действия лица, привлекаемого к ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, по данному делу переквалификация действий Морозова В.В. с части 3 ст. 12.19 на ст. 12.18 КоАП РФ невозможна, поскольку санкция статьи 12.18 КоАП РФ ухудшает его положение. При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Морозова В.В. полежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия события правонарушения.

Доказательств обратного суду не предоставлено, новых обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции не могут быть предметом рассмотрения в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району В.Д.Е. от 25 сентября 2019 года о назначении административного наказания по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ в отношении Морозова Владимира Владимировича отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.В. по ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                     Н.И. Арсентьев