Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2192/2015 от 20.08.2015

Дело № 33-2192/2015 Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Лепилиной О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лепилиной О.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лепилиной О.В. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Лепилиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лепилина О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее - МУП «ТТП») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 03.02.2012 по 02.04.2012, с 04.04.2012 по 03.07.2012, с 05.07.2012 по 31.12.2012, с 11.01.2013 по 09.04.2013, с 11.04.2013 по 13.11.2013, с 17.01.2014 по 28.04.2014 работала в МУП «ТТП» в должности <...>, за время работы взысканий не имела.

Полагала, что работодатель за указанные периоды работы начислял и выплачивал ей заработную плату не в полном объеме, в частности, установил тарифную ставку ниже предусмотренного законом МРОТ, при этом не производил ежегодную индексацию заработной платы в связи с ростом потребительской корзины, что является нарушением действующего трудового законодательства.

Обращала внимание, что согласно карте аттестации рабочих мест должность <...> относится к работе во вредных условиях труда, между тем, в нарушение норм закона работодателем не предоставлялись соответствующие компенсации, а именно сокращенная продолжительность рабочего дня 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда в размере не менее 4% тарифной ставки.

Ссылалась на то, что ответчик не производил оплату сверхурочной работы, не в полном объеме выплачивал ей ежемесячную и ежеквартальную премию, а также премию за культуру обслуживания, которая согласно п.1 Положения о премировании составляет 30% тарифной ставки.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с МУП «ТТП» неначисленные и не выплаченные суммы заработной платы за все периоды работы, доначислить <...> рублей к МРОТ, обязать ответчика устранить нарушения при заключении с истцом трудового договора и установить ежегодный дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней, пересчитать недоначисленную сумму отпускных, взыскать заработную плату с учетом сокращенной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю) при работе во вредных условиях труда, взыскать с ответчика заработную плату за работу сверхурочно за 2012 год в сумме <...> рублей, за 2013 год в сумме <...> рублей, за 2014 год в сумме <...> рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, сверхурочных, опускных, взыскать премию в сумме <...> рублей, обязать проиндексировать заработную плату и установить сроки индексации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Лепилина О.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что считает не пропущенным срок ее обращения в суд, так как о нарушении ее трудовых прав ей точно неизвестно, она только предполагает, но не знает точно, нарушено ее право или нет. Кроме того, указывала, что осуществляла уход за тяжелобольной тетей.

Представитель ответчика МУП «ТТП» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Лепилина О.В. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действительности срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не был пропущен.

Считает, что вопреки выводам суда на протяжении всех периодов работы в МУП «ТТП» она не могла достоверно знать о нарушении своих трудовых прав, эти сведения носили лишь предположительный характер, чем обусловлены ее неоднократные обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру области за получением соответствующих разъяснений.

Указывает, что на требования о прекращении дискриминации в сфере трудовых отношений, выразившейся в привлечении работника к принудительному труду, и взыскании компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.

Ссылается на то, что положения ст. 392 ТК не конкретизированы, что позволяет суду произвольно определять начало течения срока обращения в суд, а, следовательно, ставят работника в неравное положение с работодателем и ущемляют его конституционные права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Лепилина О.В. работала в МУП «ТТП» в должности <...> в периоды с 03.02.2012 по 02.04.2012, с 04.04.2012 по 03.07.2012, с 05.07.2012 по 31.12.2012, с 11.01.2013 по 09.04.2013, с 11.04.2013 по 13.11.2013, с 17.01.2014 по 28.04.2014.

По условиям трудового договора истцу установлена пятидневная работа посменно в соответствии с графиками. В соответствии с п. 14 Договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена тарифная ставка <...> рублей в месяц за час работы, доплата, надбавка с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что в периоды её работы у ответчика последним нарушались её трудовые права, а именно не была произведена оплата сверхурочной работы, не в полном размере выплачивались ежемесячные, квартальные премии, её заработная плата была ниже установленного законом МРОТ. Кроме того, за работу в должности, которая относится к тяжелым условиям труда, ей не были предоставлены все гарантии, такие как сокращенная продолжительность рабочей недели 36 часов, ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней, не производилась доплата в размере не менее 4% к тарифной ставке, не выдавалось спецпитание - молоко, в связи с чем, за все периоды её работы заработная плата была выплачена не в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Проверяя доводы истца о том, что в период работы у ответчика у нее не было полной информации о получаемых ею денежных выплатах, и возражения ответчика по данному вопросу, суд обоснованно исходил из того, что суммы, о выплате которых ставила вопрос Лепилина О.В., не начислялись работодателем, а потому спорные правоотношения не носят длящегося характера.

Лепилина О.В., начиная с февраля 2012 года и на протяжении всех периодов работы в МУП «ТТП», получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку имела реальную возможность выяснить составные части своей заработной платы.

В соответствии с п. 4.15 Коллективного договора МУП «ТТП», заключенного на 2013 - 2015 годы, следует, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца 14 и 24 числа по пластиковым картам или через кассу предприятия.

Таким образом, при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода истец должен был узнать о нарушенном праве до 14 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за последний спорный месяц - апрель 2014 г. следует исчислять с 15 мая 2014 г.

Между тем, в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченных сумм заработной платы Лепилина О.В. обратилась только 23.04.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что 24.12.2014 Лепилина О.В. уже обращалась в Заводской районный суд г. Орла с аналогичным заявлением о нарушении трудовых прав, в котором ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Определением суда от 26.01.2015 заявление Лепилиной О.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. 04.03.2015 заявление Лепилиной О.В. об отмене указанного определения оставлено без удовлетворения.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском. При этом суд отклонил доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, указав, что данные причины не могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Лепилина О.В. в судебном заседании ссылалась на то, что подготовка искового заявления в суд, изучение всей необходимой нормативной базы потребовало большое количество времени, утверждала, что осуществляла уход за своей тяжелобольной тетей.

Кроме того, как указывала истец в ходе судебного разбирательства, по вопросу правильности расчета заработной платы она обращалась в государственную инспекцию труда в Орловской области, 03.07.2014 ей дан ответ, одновременно работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. В 2015 году с подобным заявлением Лепилина О.В. обращалась и в прокуратуру Орловской области.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, что данные причины не могут быть признаны исключительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Обращение в вышеназванные государственные органы означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Лепилина О.В. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец по указанным ею основаниям не могла своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат, такие доказательства суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлены.

Пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Лепилиной О.В., направленные на оспаривание судебного решения, не влекут его отмену, поскольку суд, разрешая настоящий спор, отказал в удовлетворении иска не по существу заявленных требований, а по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепилиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи