Решение от 19.05.2020 по делу № 1-90/2020 от 02.12.2019

№

№

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>С.Т.М.,

подсудимого Федоткина К.К.,

защитника подсудимого – адвоката Б.А.Л.,

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А, Масленниковой К.А. (помощник судьи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Федоткина К.К., <данные изъяты>, судимого

приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 29 дней колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Федоткин К.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Федоткин К.К. с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на четвертом этаже у кассы в кинотеатре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стойки кассы тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель «J600» имей-коды №, № стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Г.И.С., с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером №. Продолжая свои преступные действия, Федоткин К.К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Г.И.С. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

ПодсудимыйФедоткин К.К. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Федоткина К.К., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что кража им была совершена в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь в <адрес>, решил зайти в кинотеатр «<данные изъяты>» расположенный в торговомцентре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Поднявшись на четвертый этаж, он обратил внимание, что около одной из стоек по продаже газированной воды и билетов в кинотеатр лежал мобильный телефон черного цвета, который кто-то забыл. В виду своего тяжелого материального положения он, подойдя поближе к мобильному телефону, оглядевшись, незаметно для всех положил его в карман своих брюк. На часах было около 00 часов 20 минут. Далее, спустившись на первый этаж, он вышел из торгового центра и пошел домой по месту проживания. По пути следования он достал телефон, рассмотрел его, увидел, что украденный им телефон марки «Samsung», достал из телефона сим-карту и выкинул её, где именно он это сделал не помнит. Находясь у себя дома, он выключил указанный телефон и решил не продавать его, а оставить себе для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, решив сознаться в совершенном им преступлении, а именно в хищении мобильного телефона, он обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где написал явку с повинной (том 1 л.д. 47-49; 86-88).

После оглашения показаний подсудимыйФедоткин К.К. пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Просил учесть его состояние здоровья, а также возможность осуществлять трудовую деятельность на свободе.

Кроме признательных показаний подсудимогоФедоткина К.К. его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями потерпевшей Г.И.С., даннымиходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у неё в собственности находился мобильный телефон марки «Samsung» модель «J600». ДД.ММ.ГГГГ, придя в кинотеатр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подойдя к стойке кассы кинотеатра, произведя оплату продукции, прошла в зал кинотеатра на сеанс фильма, где обнаружила, что указанный мобильный телефон у неё отсутствует. Выйдя из зала, она подошла к администратору, которому сообщила об утери телефона. Далее она позвонила на свой мобильный телефон, однако он был выключен. В указанном телефоне была установлена принадлежащая ей сим-карта с абонентским номером №, не представляющая для неё материальной ценности. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, из которого она покупает продукты питания, оплачивает квартиру, а также кредиты.

С её участием был произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung» модель «J 600», в ходе которого она сообщила, что данный телефон принадлежит ей и был у неё похищен. Мобильный телефон она опознала по нанесенной защитной пленке экрана, которая имеет потертости, а также в связи с тем, что совпали оба имей-кода, имеющиеся на крышке телефона. Телефон был без какого-либо чехла, сим-карта с абонентским номером № имела нулевой баланс и ценности не представляла. Телефон был ею оставлен на стойке кассы кинотеатра, где она последний раз им пользовалась и больше его не видела (том 1 л.д. 25-28; 66-70).

Кроме того, вина Федоткина К.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение кинотеатра «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> – зал ожидания, в котором около входа в зал справа от эскалатора расположена кассовая стойка, прямо от эскалатора располагаются лифты и входы в залы для просмотра кино, по всему периметру посередине расположены зоны отдыха со столами и диванчиками. По словам Г.И.С., телефон был утерян в данном зале ожидания (том 1 л.д. 6-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоткин К.К. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» модель «J 600» (том 1 л.д. 51-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «J 600» имей-коды №, №, который добровольно выдал Федоткин К.К. в ходе производства выемки. Потерпевшая Г.И.С. в ходе осмотра сообщила, что данный телефон принадлежит ей и был у неё похищен, поскольку узнаёт его по нанесенной защитной пленке на экран, которая имеет потертости, а также по совпадению обоих имей-кодов (том 1 л.д.60-61);

заявлением Г.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по розыску утерянного мобильного телефона марки «Samsung» модель «J 600» имей-коды №, №, который был ею утерян ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.4);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоткин К.К. добровольно сообщил о том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, украл мобильный телефон марки «Samsung» модель «J 600», который он добровольно выдал (том 1 л.д. 33);

справкой индивидуального предпринимателя Г.Л.В. о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модель «J 600», бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (том 1 л.д. 78).

Кроме этого, в судебном заседании исследовались процессуальные документы, содержащие сведения о вещественных доказательствах - постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Samsung» модель «J 600» имей-коды №, №, принадлежащий Г.И.С., возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение потерпевшейГ.И.С.– признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 63-65).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимогоФедоткина К.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей Г.И.С. подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют и согласуются с показаниями подсудимого Федоткина К.К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными протоколов осмотров, выемок. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении Федоткина К.К., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Федоткина К.К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведенные доказательства о виновности Федоткина К.К. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Федоткина К.К.

Судом установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung» модель «J600» имей-коды №, №, принадлежащего Г.И.С., с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8000 рублей, согласно справке индивидуального предпринимателя Г.Л.В. о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.И.С. следует, что в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей, из которого она покупает продукты питания, оплачивает квартиру, а также кредиты (том 1 л.д. 25-28).

Суд, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», учитывает стоимость похищенного имущества – 8000 рублей (которая превышает сумму в 5000 рублей, определенную законодателем в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) как значительный ущерб гражданину с учетом его имущественного положения), и её значимость для потерпевшей, размер заработной платы потерпевшей – 20000 рублей, наличие кредитов, приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей имущественный ущерб в размере 8000 рублей является для неё значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Федоткиным К.К., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия Федоткина К.К. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Федоткину К.К. судучитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Федоткина К.К., который характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФедоткину К.К, суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении Федоткиным К.К. правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федоткина К.К., в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, намерение исправиться, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоткину К.К., в силу части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Федоткиным К.К., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Федоткиным К.К. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части1 статьи 62, частей 1, 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает справедливым назначить Федоткину К.К. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении Федоткину К.К. наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Федоткиным К.К., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение Федоткина К.К. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Судом установлено, что Федоткин К.К. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями подпункта «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (пункт 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоткину К.К. заменено наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на лишение свободы на срок 29 дней колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ Федоткин К.К. освобожден по отбытию наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Федоткину К.К. в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░)░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «J 600» ░░░░ ░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.