Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2012 ~ М-1435/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-2163/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прионежского района в интересах муниципального образования «Прионежский муниципальный район» к унитарному муниципальному предприятию «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

Прокурор Прионежского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Прионежский муниципальный район» к Унитарному муниципальному предприятию « Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» о понуждении к совершению действий: просит обязать ответчика отменить действующее на предприятии Положение «О материальном стимулировании работников УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района». В обоснование требования прокурор указывает, что принятие указанного локального правового акта противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. принято директором УМП с превышением полномочий; в соответствии с п.2 Устава Прионежского муниципального района определение размеров и условий оплаты труда работников муниципальных предприятий находится в исключительной компетенции Совета Прионежского муниципального района.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержала.

Представитель ответчика в лице директора УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» иск не признала. Пояснила, что оспариваемое Положение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Главой местного самоуправления Прионежского района в полном соответствии с действующим на тот момент Уставом муниципального района, отменить данное Положение руководитель УМП не может, поскольку ни ранее действующий Устав ДД.ММ.ГГГГ., ни ныне действующий Устав муниципального района не предоставлял руководителю муниципального предприятия принимать (отменять) акты, регулирующие оплату труда на муниципальном предприятии. Попытки предприятия привести Положение в соответствие с действующим Уставом района к результату не привели по независящим от предприятия причинам.

Представитель Администрации Прионежского района поддержала позицию ответчика, считает иск прокурора не подлежащим удовлетворению.

В качестве третьего лица прокурором указан Совет Прионежского муниципального района. Представитель Совета в суд не явился, о дне заседания третье лицо извещалось.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ сессией Совета Прионежского муниципального района принята новая редакция Устава муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» (в ред. Решений Совета Прионежского муниципального района от 25.12.2008 N 2, от 08.09.2009 N 7, от 15.03.2011 N 11) (далее Устав ДД.ММ.ГГГГ., ныне действующий Устав).

Согласно п.8.2 ст.21 Устава в исключительной компетенции Совета Прионежского муниципального района находятся определение размеров и условий оплаты труда Главы Прионежского муниципального района, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий, утверждение расходов на содержание органов управления.

По ранее действовавшему Уставу Прионежского муниципального района (Устав ДД.ММ.ГГГГ.) данные вопросы находились в компетенции Главы местного самоуправления. Согласно п.13 ст.36 Устава ДД.ММ.ГГГГ. Глава местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляет полномочия по управлению предприятиями, учреждениями, находящимися в муниципальной собственности.

Оспариваемое Положение о материальном стимулировании работников УМП утверждено Главой местного самоуправления Прионежского района ДД.ММ.ГГГГ Прокурор не отрицает тот факт, что Положение принято в соответствии с действующим на тот момент Уставом муниципального района. По мнению прокурора Положение подлежит отмене, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. оно перестало соответствовать Уставу района; прокурор полагает также, что Положение вправе отменить руководитель предприятия. Суд не может согласиться с данными доводами прокурора.

Согласно ст.8 Трудового кодекса работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Полномочия руководителя муниципального унитарного предприятия определены в ст.21 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия: руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством; организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Данные полномочия закреплены за директором УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» в Уставе предприятия (п.4 Устава предприятия).

Оспариваемое Положение о материальном стимулировании является локальными нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Положение принято в соответствии с установленным (на ДД.ММ.ГГГГ) разграничением полномочий между представительным и распорядительным органами Прионежского муниципального района. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. новой редакцией Устава полномочия указанных органов (Совета и Администрации района) в этой части изменены (перераспределены), сам по себе не влечет необходимости пересматривать все ранее принятые нормативные акты. Новая редакция Устава муниципального района дает право (но не обязывает) Совету Прионежского района принять новое Положение о материальном стимулировании работников УМП или изменить действующее.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что предприятие разработало новое положение о материальном стимулировании, которое представлено в Администрацию и в Совет района; однако повлиять на формирование повестки дня сессии Совета, а тем более, на утверждение Советом данного документа предприятие не может. Сессия Совета дважды отказывалась включать в повестку дня вопрос об утверждении Положения.

Таким образом, суд считает, что изменение компетенции органов местного самоуправления в части установления порядка оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий, не может служить основанием для признания ранее принятого компетентным органом локального нормативного акта. Оснований для отмены действующего на предприятии Положения о материальном стимулировании работников не имеется.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение иска прокурора приведет к нарушению прав работников УМП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района», поскольку, в отсутствие указанного Положения, образуется правовой вакуум в части установления работникам надбавок к заработной плате и премирования. В тоже время, ст.135 ТК РФ обязывает работодателя устанавливать систему оплаты труда, включая тарифы и оклады, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Возложение на руководителя предприятия обязанности отменить действующее Положение прямо противоречит ст.135 ТК РФ. Отсутствие на предприятии локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда, ведет к произволу работодателя и нарушению основополагающего принципа равной оплаты за равный труд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать прокурору Прионежского района в иске к унитарному муниципальному предприятию «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» о понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.