Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 (2-7700/2016;) ~ М-8119/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-317/2017                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивец Е.Ю. к Григоряну С.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с та н о в и л:

Сивец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Григоряну С.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 19.09.2016 года в <адрес> водитель Григорян С.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 177500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 29379 руб. 56 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206879 руб. 56 коп., расходы, понесенные в связи с осмотром и оценкой поврежденного автомобиля, в сумме 4600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 10035 руб. 00 коп., и 5269 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, Мартиросян А.В.

В судебное заседание истец, третье лицо Мартиросян А.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Григорян С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места регистрации. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением ответчиком в почтовом отделении. также судом предпринимались попытки извещения Григоряна С.Р. посредством смс-уведомления по имеющемуся в материалах дела телефонному номеру ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, связанные с не получением судебных уведомлений, по причине неявки за их получением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 931, 935 ч. 1, 936, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931,932) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, 19.09.2016 года в <адрес> водитель Григорян С.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Мартиросяну А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сивец Е.Ю. Вследствие данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года о привлечении Григоряна С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой по ДТП.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Григоряна С.Р. не была застрахована.

Согласно заключениию <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца, составляет 29379 руб. 56 коп., в соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сивец Е.Ю., <данные изъяты>, составляет, с учетом износа, 177500 руб. 00 коп.

Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба, оснований не доверять указанным выше заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, являются полными, обоснованными и мотивированными, считать их недостоверными у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 206879 руб. 56 коп. (177500 руб. 00 коп. + 29379 руб. 56 коп.).

Поскольку судом установлена вина Григоряна С.Р. в причинении ущерба Сивец Е.Ю., при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, в силу названных выше положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность по выплате причиненного ущерба должна быть возложена на его причинителя – Григоряна С.Р.

Также с ответчика Григоряна С.Р. подлежат взысканию расходы на составление указанных выше заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 4600 руб. 00 коп., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, и их несение подтверждено материалами дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 5269 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных истцу юридических услуг, времени фактического участия представителя в судебном заседании, принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сивец Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Григоряна С.Р. в пользу Сивец Е.Ю. материальный ущерб 206879 руб. 56 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5269 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                         О.В. Мисилина