Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-10/2018 (21-296/2017;) от 14.12.2017

Судья Петрухина В.А. Дело 21-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» Онищенко С.А. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников юридического лица Онищенко С.А. и Евсюкова В.А., поддержавших жалобу, Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Юдина И.Н. пояснившего об обстоятельствах привлечения юридического лица к ответственности, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее по тексту – ООО «Орелагропром») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Вмененное административное правонарушение заключается в том, что в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 22 апреля 2017 года с газоэлектросварщиком ООО «Орелагропром» Мозговым А.М., проведенного в период с 24 апреля по 7 августа 2017 года в ООО «Орелагропром», установлено, что пострадавший Мозгов А.М. 13 марта 2017 года приказом работодателя от 13 марта 2017 года № 21/к был переведен с должности водителя на должность газоэлектросварщика СП «Дмитровское» ООО «Орелагропром» и исполнял свои трудовые обязанности до происшедшего несчастного случая на производстве 22 апреля 2017 года. С газоэлектросварщиком Мозговым А.М. 13 марта 2017 года был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и он был допущен к работе без стажировки. Таким образом, в нарушение требований статей 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) газоэлектросварщик был допущен к работе без стажировки на рабочем месте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Орелагропром» обжаловал его в Дмитровской районный суд Орловской области, судьей которого постановление № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «Орелагропром» просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на проведение работодателем с Мозговым А.М. необходимой стажировки и обучения безопасности методам и приемам выполнения работ, однако это не было оформлено в письменной форме.

Обращает внимание на то, что стажировку на рабочем месте должны проходить только лица, поступающие на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указывает, что согласно представленной оценке условий труда газоэлектросварщика в ООО «Орелагропром» СП «Дмитровское», указанная профессия не является профессией с вредными и (или) опасными условиями труда, следовательно, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте не обязательна.

Приводит доводы на неполноту протокола судебного заседания, а именно отражения в нем сведений об исследовании в судебном заседании удостоверения Тришина В.А. № 630 от 14 марта 2017 года.

Кроме того обращает внимание на то, что несчастный случай со смертельным исходом не связан с непосредственным исполнением Мозговым А.М. обязанностей газоэлектросварщика, нарушением технологического процесса или несоблюдением техники безопасности при выполнении сварочных работ.

Считает, что представленными в деле доказательствами не подтверждаются выводы о нарушении ООО «Орелагропром» требований статьи 223, 225 ТК РФ и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 года № 1101н к выполнению электросварочных и газосварочных работ допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, инструктажи по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте и проверку знаний в установленном порядке. Периодическая проверка знаний проводится не реже одного раза в 12 месяцев.

Как следует из материалов дела в ходе расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 22 апреля 2017 года с газоэлектросварщиком ООО «Орелагропром» Мозговым А.М., проведенного в период с 24 апреля по 7 августа 2017 года в ООО «Орелагропром», установлено, что Мозгов А.М. был допущен к работе газоэлектросварщика без стажировки на рабочем месте, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, трудовой книжкой Мозгова А.М., приказом от 13 марта 2017 года ООО «Орелагропром» о переводе Мозгова А.М. газоэлектросварщиком и материалами проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Орловской области.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда правомерно исходили из того, что у ООО «Орелагропром» имелась возможность для выполнения требований вышеприведенных норм перед допуском газоэлектросварщика Мозгова А.М. к работе, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению данных норм.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года показала, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы обжалуемые постановление и решение не содержат выводов о том, что несчастный случай со смертельным исходом связан с непосредственным исполнением Мозговым А.М. обязанностей газоэлектросварщика, нарушением технологического процесса или несоблюдением техники безопасности при выполнении сварочных работ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего правоотношения в сфере охраны труда, подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 6-323-17-ИЗ/25/4/НС/6 от 16 августа 2017 года Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области Юдина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Онищенко С.А., без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда                        С.В. Сорокин