Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2014 ~ М-263/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-623/14

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре              Юговой О.А.

с участием:

представителя истца                        Смирновой Ю.Б.

ответчика                             Зверева О.А.

представителя ответчика                    Ерчик Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/14 по иску Шаньгиной О.В. к Звереву О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова Ю.Б., действуя в интересах Шаньгиной О.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Звереву О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2009 года между Ш.В.И. и Зверевым О.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере *** рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием сторонами договора займа. Срок предоставления займа составил 24 месяца и должен быть возращен ответчиком 03 июля 2011 года, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. *** года Ш.В.И. умер, наследницей имущества умершего является его дочь Шаньгина О.В. (истица). Поскольку к имущественным правам, переходящим по наследству, относится право требования, вытекающее из различных договоров, права умершего кредитора – Ш.В.И. по договору займа переходят к его наследнику – Шаньгиной О.В. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возращена, просит взыскать со Зверева О.А. в пользу Шаньгиной О.В. задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме *** рубля *** копеек.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, со слов представителя истца, Шаньгина О.В. извещена о слушании дела, явиться в судебное заседание не может, так как в настоящее время находится за пределами Мурманской области.

    Представитель истца – Смирнова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что сумма долга Зверевым О.А. до настоящего времени не возвращена, документов, подтверждающих возврат суммы долга у наследницы умершего не имеется. Считает, что расписка, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку из нее не усматривается, какое именно имущественное обязательство было прекращено, так как между Ш.В.И. и Зверевым О.А. были заключены и иные договоры займа. Обращает внимание, что Зверев О.А. производил возврат суммы долга и в октябре 2010 года, что подтверждается актом сверки, то есть после подписания Ш.В.И. расписки.

    Ответчик Зверев О.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что распиской от 12.10.2010 года подтверждено исполнение должником принятого на себя обязательства по договору займа в полном объеме. Факт заключения договора займа от 30.06.2009 и передачи денежных средств в сумме *** рублей ответчиком Зверевым О.А. не оспаривался. Также ответчик пояснил, что сумма займа возвращена им ранее установленного договором срока, так как заимодавцу необходимы были денежные средства для проведения дорогостоящей операции. Обратил внимание, что представленные представителем истца акты сверки не могут быть приняты во внимание, так как подписаны между юридическими лицами, тогда как договор займа был заключен между ним и Шаньгиным В.И., как физическими лицами. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 июня 2009 года между Ш.В.И. и Зверевым О.А. заключен договор займа, по условиям которого Зверев О.А. взял в долг у Ш.В.И. денежные средства в сумме *** рублей (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что срок предоставления займа заемщику составляет 24 месяца. По истечении срока, указанного в п. 3.1 договора, заемщик обязуется в течение трех дней возвратить сумму займа (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора займа при подписании настоящего договора и передачи денежных средств указанных в п. 1.1 настоящего договора стороны признают и подтверждают, что какой-либо иной задолженности друг перед другом не имеют. Подтверждают, что в иных договорных отношениях не состоят, равно как не имеют и материальных требований и претензий друг к другу, под влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств не находятся.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, исходя из условий договора займа, Зверев О.А. принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее 03 июля 2011 года. Материалами дела подтверждено, что *** года Ш.В.И. умер /л.д. 25/.

    По сведениям и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург нотариальная палата В.Е.А., после Ш.В.И., умершего *** года, наследницей по закону является дочь – Шаньгина О.В. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок, кроме Шаньгиной О.В. за оформлением наследственных прав никто не обращался /л.д. 12/.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также с учетом того, что наследником Ш.В.И., умершего *** года является его дочь – Шаньгина О.В., суд приходит к выводу, что Шаньгина О.В. является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что до настоящего времени ответчиком сумма долга в размере *** рублей по договору займа от 30.06.2009 не возращена.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлен суду подлинник расписки от 12.10.2010, выданной Ш.В.И., которой последний подтверждает, что на момент выдачи и подписания данной расписки у Зверева О.А. отсутствуют перед ним какие-либо имущественные обязательства, как в денежном, так и в любом ином материальном. Также указанной распиской заимодавец подтвердил, что на момент выдачи расписки им не были совершены сделки по передачи права требования (цессия, перевод долга), залога по ранее существовавшим денежным обязательствам перед ним гр. Зверева О.А. С момента выдачи и подписания настоящей расписки, Ш.В.И. подтвердил, что все ранее существовавшие денежные обязательства Зверева О.А. погашены в полном объеме, претензий не имеется.

Доказательств того, что данная расписка была написана и выдана не Ш.В.И., а иным лицом, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Факт написания расписки Ш.В.И. в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривался.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что данной распиской заимодавец (Ш.В.И.) подтвердил отсутствие на 12 октября 2010 года каких-либо денежных обязательств Зверева О.А. перед ним, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в том числе по договору займа от 30 июня 2009 года, Зверев О.А. выполнил в полном объеме. Доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что представленная ответчиком расписка не свидетельствует о возврате им суммы долга по договору займа от 30.06.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная расписка подтверждает исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Более того, доказательств того, что между Ш.В.И. и Зверевым О.А. имелись иные заемные отношения представителем истца не представлено.

Также не может быть принят во внимание представленный представителем истца «акт сверки расчетов по займу Ш.В.И. – Зверев О.А. по состоянию на 01 марта 2009 года», поскольку данный акт свидетельствует о наличии договоров займа, заключенных между юридическими лицами ООО «***» и LTD «***», и подписан Зверевым О.А., как руководителем ООО «***», о чем свидетельствует соответствующая печать. Более того, данный акт составлен по состоянию на 01 марта 2009 года, тогда как договор займа между Ш.В.И. и Зверевым О.А. заключен 30 июня 2009 года, то есть после подписания акта сверки.

Акт сверки взаиморасчетов по договору займа № *** от 16.05.2005 между компанией «***» и ООО «***» также не может быть принят судом, так как не подтверждает наличие заемных отношений между Ш.В.И. и Зверевым О.А., как физическими лицами. Кроме того, данный акт подписан только Ш.В.И., подпись Зверева О.А. в данном акте отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Зверев О.А. выполнил принятые на себя обязательства по возврату Ш.В.И. долга в размере *** рублей по договору займа от 30.06.2009, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по договору займа не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаньгиной О.В. к Звереву О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              подпись                      Гедыма О.М.