Решение по делу № 2-1907/2013 ~ М-1878/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1907/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 июля 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Головченко Е. Ю.,

при секретаре Сим А. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Бондаренко В.А. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, указывая, что 19.12. 2012 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Дружининой Н. С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 40920, 35 рублей в солидарном порядке с Казарцева В. С., Казарцевой Л. Г. и его, а 20.12.2012 года было возбуждено исполнительное производство. Полагает вынесенные постановления незаконными, т.к. взыскателем исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, отозваны с принудительного исполнения. Кроме того, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, т.к. должнику законом не предоставлено право совершать действий, связанных с реализацией этого имущества.

Одновременно с заявлением Бондаренко В. А. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления судебного пристава. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на юридическую безграмотность и то обстоятельство, что ухаживает за больным отцом.

В судебное заседание заявитель Бондаренко В. А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - заместитель старшего судебного пристава Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Малькова Н. Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна по тем основаниям, что исполнительный сбор взыскании обоснованно, кроме того, полагала что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бондаренко В. А. 07.04.2012 года, кроме того, он ранее неоднократно уже обращался в суд с аналогичным заявлением - в январе и апреле 2013 года, оба его заявления были оставлены без рассмотрения в связи с их ненадлежащим оформлением, поэтому просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица - солидарные должники по исполнительному производству Казарцев В. С. и Казарцева Л. Г., а также представитель взыскателя – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица – заместителя старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП Малькову Н. Г., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель указывает, что обжалует постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 19.12.2012 года и от 20.12.2012 года.

Судом установлено, что 15.01.2013 года в Новоалтайским городским судом рассматривалось заявление Казарцева В. С. об оспаривании того же самого постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.12.2012 года и постановления о возбуждении исполнительного производства ( дело № 2-415/2013).

В данном деле Бондаренко В. А. участвовал как заинтересованное лицо и был извещен о слушании дела надлежащим образом под расписку.

Т. е. уже с января 2013 года заявителю было достоверно известно о вынесенных постановлениях, являющихся предметом обжалования по настоящему делу.

Кроме того, от имени заявителя 28.01.2013 года в Новоалтайский городской суд поступала точно такая же жалоба на постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства ( дело № 2-544/2013). Определением от 18.02.2013 года заявление было оставлено без рассмотрения, т.к. суд установил, что оно было подписано не Бондаренко В. А. Однако в судебном заседании 18.02.2013 года Бондаренко В. А. также участвовал, давал пояснения.

Аналогичное заявление об оспаривании тех же постановлений было подано в Новоалтайский городской суд от имени заявителя 19.04.2013 года и вновь, определением от 26.04.2013 года оставлено без рассмотрения, т.к. не подписано заявителем лично, подписано от его имени лицом, не имеющим на это полномочий.

Настоящее заявление, поданное уже лично заявителем в суд, поступило еще спустя два месяца, 18.06.2013 года. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении ему срока для оспаривании постановлений судебного пристава, т.к. юридически безграмотен и ухаживает за больным отцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бондаренко В. А. является пенсионером МВД РФ, что, учитывая предыдущие обращения его в суд с таким же заявлением, не может служить доказательством его юридической безграмотности. Доказательств того, что Бондаренко В. А. осуществляет уход за больным отцом, в связи с чем был лишен возможности своевременно оспорить вынесенные 19 и 26 декабря 2012 года постановления, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что о нарушенном праве заявителю было достоверно известно с января 2013 года, а с надлежаще оформленным заявлением он обратился в суд только спустя полгода, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представил, суд считает необходимым отказать ему в восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 19.12.2012 года о взыскании исполнительного сбора и от 26.12.2012 года о возбуждении по этому поводу исполнительного производства и вынести решение об отказе в удовлетворении его заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2013