Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2021 ~ М-166/2021 от 12.01.2021

            Дело №2-1914/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Васиной Д.К.

при секретаре                                                                    Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Галины Николаевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнением исковых требований к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.12.2020г. по 10.03.2021г. в размере 648 650 руб. 88 коп.; расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 900 903 руб. 64 коп.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 11.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 9 009 руб. 04 коп. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходов за направление телеграммы в размере 688 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 1 004 590 руб. 20 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2019г. между АО «СЗ «ПИК-Регион» и истцом был заключен предварительный договору участия в долевом строительстве № Один1-1.3(кв)-1/4/1(3) купли-продажи квартиры, в последующем был заключен договор купли-продажи от 17.02.2020г., в соответствии с которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение, со следующими характеристиками: жилое помещение, № этаж, трехкомнатная квартира, общая площадь 89,00 кв.м., жилая площадь 43,30 кв.м., расположена по адресу: АДРЕС.

Цена квартиры составляет 7 500 920 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

17.02.2020г. В этот же день был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 1 004 590 руб. 20 коп.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

15.12.2020г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Требование истцов ответчиком не удовлетворено.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2021 была назначена экспертиза в ООО "Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    Имеются ли в квартире истца недостатки, обозначенные в экспертном заключении №А 20-1119/8/1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС если имеются, то какова рыночная стоимость их устранения?

    Каковы причины возникновения недостатков, обозначенных в экспертном заключении №А 20-1119/8/1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС?

    Имеются ли в квартире истца недостатки, которые не обозначены в экспертном заключении №А 20-1119/8/1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС если имеются, то какова рыночная стоимость их устранения?

    Каковы причины возникновения недостатков, которые не обозначены в экспертном заключении №А 20-1119/8/1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (при их наличии)?

Согласно заключению экспертизы №794/2020 установлено, что в квартире истца имеются недостатки обозначенные в экспертном заключении №А20-1119/8/1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 900 903 руб. 64 коп. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Недостатки, которые не обозначены в экспертном заключении № А20-1119/8/1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не имеются. Все недостатки обозначены в экспертном заключении представленный №А20-1119/8/1., а также в настоящем исследовании по первому вопросу.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизы в сумме 900 903руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом рассчитана неустойка за период с 29.12.2020г. по 10.03.2021г. исходя из суммы 648 650 руб. 88 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 325 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 900 903,64 руб. + 325 000 руб. + 10 000руб. : 2 = 617 951 руб. 82 коп.

    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

    Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 000 руб. за каждый день просрочки.

    Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании судебных расходов на проведении экспертизы в размере 11 000 руб. представлены квитанция, договор., в обосновании судебных расходов за направление телеграммы в размере 688 руб. 15 коп. в материалы дела представлен чек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Дорофеевой Галины Николаевны к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Дорофеевой Галины Николаевны денежные средства в размере 900 903 руб. 64 коп., неустойку за период с 29.12.2020г. по 10.03.2021г. в размере 325 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы за направление телеграммы в размере 688 руб. 15 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 000 руб. за каждый день просрочки.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой Галины Николаевны, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья Д.К. Васина

    Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года