Решение по делу № 12-7/2016 (12-684/2015;) от 03.12.2015

Адм. дело № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Степановой ... на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Степанова С.В. с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере ...

В судебном заседании Степанова С.В. доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «... с государственным номером ... находилось во владении ... на основании доверенности от 16.02.2014, которому оно продано, что подтверждается также распиской.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание также не явился, просил рассматривать дело в их отсутствии.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. ... от ...

В связи с чем, Степанова С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., влечет наложение административного штрафа в ...

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы Степановой С.В. и ее пояснений в судебном заседании следует, что в день когда было зафиксировано правонарушение -ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством – автомашиной «...» с государственным номером ... поскольку указанное транспортное средство продано ею 16....

Из представленных суду документов следует, что ...

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственностиу приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суду представлены -нотариальная доверенность, расписка о получении денежных средств и передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Степановой С.В. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем, в действиях Степановой С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Степановой ... удовлетворить

Отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Мясниковой Т.П. ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой ...

Производство по административному делу в отношении Степановой ... прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...