Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36751/2019 от 06.11.2019

Судья Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузьминой Зои И. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузьминой Зои И. к Сероус А. С., Крупейченко Ю. С., Маркиной Ю. А. об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков ответчиков, установлении границ земельных участков сторон,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения истца Кузьминой З.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина З.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Сероус А.С., Крупейченко Ю.С., Маркиной Ю.А. об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков ответчиков, установлении границ земельных участков сторон.

В обоснование заявленных требований истец Кузьмина З.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный     участок с кадастровым номером 50:18:0090310:37, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Денежниково. В ходе проведения межевания принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19, 50:18:0090310:20, 50:18:0090310:21 и 50:18:0090310:55, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что препятствует проведению его межевания. Ответчики в досудебном порядке не захотели урегулировать возникший спор, в связи с чем, истец вынужден был претерпевать психические страдания, от которых у Кузьминой З.И. обострились хронические заболевания. В связи с чем, истец просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19, 50:18:0090310:20, 50:18:0090310:21 и 50:18:0090310:55, принадлежащих Крупейченко Ю.С., Маркиной Ю.А. и Сероус А.С., соответственно, и установить их границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом <данные изъяты> исправления реестровой ошибки, приведённого в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, возместить истцу за счет ответчиков материальные убытки в размере 40 000 руб., связанные с проведением досудебных кадастровых работ кадастровым инженером Подвязкиным В.Ю., и расходы по уплате госпошлины в размере в размере 300 руб., а также взыскать с ответчиков 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кузьмина З.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сероус А.С. и ее представитель Яковлева Т.Г. не возражали против удовлетворения иска в части исправления реестровой ошибки по варианту <данные изъяты>, указанному в заключении судебной экспертизы, просили отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании с расходов по проведению кадастровых работ и компенсации морального вреда.

Ответчики Крупейченко Ю.С. и Маркина Ю.А., их представители Крестовский В.Н. и Фатеева Т.Н. просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, Берестянский Ю.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление ФСГРК и К по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19, 50:18:0090310:20, 50:18:0090310:21 и 50:18:0090310:55, установив их границы в координатах, указанных в решении суда. Взыскал в пользу Кузьминой З.И., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, с Сероус А.С., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, Крупейченко Ю.С., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, Маркиной Ю.А., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, 100 руб., с каждого в равных долях, по 33 руб. 33 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Кузьминой З.И., а именно: во взыскании с ответчиков 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг ИП Подвязкина В.Ю., и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины отказал. Взыскал с Кузьминой З.И. в бюджет Можайского городского округа 300 руб. – в счет доплаты государственной пошлины. Взыскал с Сероус А.С., Крупейченко Ю.С., и Маркиной Ю.А. в бюджет Можайского городского округа <данные изъяты> 300 руб., в равных долях, с каждого по 100 (сто) рублей в счет доплаты государственной пошлины. Взыскал в пользу Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., <данные изъяты>, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, ИНН 5000001388, КПП 509950001, ОКВЭД 71.12.7, ОКПО 23524197, ОКОПФ 42, ОКФС 13, ОГРН 1025003207790, р/с 40<данные изъяты>, к/с 30<данные изъяты>, БИК 044525225, Б. «Среднерусский Б. СБЕРБАНК Р. ПАО, дополнительный офис <данные изъяты>) с Кузьминой Зои И., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, Сероус А.С., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, Крупейченко Ю.С., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, Маркиной Ю.А., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, с каждого по 31590 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

В апелляционной жалобе Кузьмина З.И. просит решение суда отменить в части взыскания с нее 31 590 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмина З.И. является собственником земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым <данные изъяты>, относящегося к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <данные изъяты>, с/о Борисовский, д.Денежниково, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>, без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики являются собственниками следующих земельных участков: Маркина Ю.А. с кадастровым <данные изъяты>, площадь 1200 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>, с установлением его границ в соответствии с требования земельного законодательства; Крупейченко Ю.С. с кадастровыми №<данные изъяты>, площадью 1200 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>, 50:18:0090310:20, площадью 1300 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>, и 50:18:0090310:21, площадью 839 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>; Сероус А.С. с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1542 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>.

Земельные участки ответчиков относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, их границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства в момент их образования, и они являются смежными по отношению к земельному участку истицы, что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> и кадастровыми делами, сформированными органом кадастрового учёта.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Подвязкина В.Ю. от <данные изъяты>, выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по заданию его собственника, следует, что установлено пересечение границ указанного участка с координатами границ земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19 и 50:18:0090310:55, принадлежащих ответчикам, с площадью пересечений 178 м2, 97 м2 и 10 м2, соответственно, что, по мнению кадастрового инженера, явилось следствие реестровых ошибок, допущенных при межевании этих участков, которые могут быть устранены путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении части границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельного участка истицы по координатам, указанным им в приведённых таблицах.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчиков судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО «МОБТИ».

Из заключения эксперта № Г-06-4186/05-19 следует, что фактические границы земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истице, закреплены на местности искусственным ограждением – забором, его площадь – 1204 м2, соответствует правоустанавливающим документам, поскольку не превышает допустимого расхождения – 12 м2. Границы и площади земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:20 и 50:18:0090310:21, площадью 1200 м2, 1300 м2 и 839 м2, принадлежащих Крупейченко Ю.С., частично огороженного искусственным ограждением – забором, составляющих единое землепользование, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию, поскольку превышают допустимое расхождение значения сумм их площадей – 20 м2, составляя 67 м2. Границы и площадь земельного участка с кадастровыми <данные изъяты>, площадью 1200 м2, принадлежащего Маркиной Ю.А., полностью огороженного искусственным ограждением – забором, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию, поскольку превышают допустимое расхождение значения – 12 м2, составляя 30 м2. Границы и площадь земельного участка с кадастровыми <данные изъяты>, площадью 1542 м2, принадлежащего Сероус А.С., полностью огороженного искусственным ограждением – забором, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию – 1571 м2, поскольку превышают допустимое расхождение значения – 14 м2, составляя 29 м2. На основании указанных выше данных, экспертом сделан вывод о наличии пересечений границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца, а именно: площадь наложения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Маркиной Ю.А., на фактические границы земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 179 м2; площадь наложения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Крупейченко Ю.С., на фактические границы земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 10 м2; площадь наложения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Сероус А.С., на фактические границы земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 98 м2. Данные пересечения стали следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельных участков ответчиков, а именно: при определении координат их поворотных точек. Эта реестровая ошибка, по мнению эксперта, может быть устранена по двум вариантам. Как в первом, так и во втором случае реестровая ошибка устраняется путем снятия с кадастрового учёта сведений о ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, 50:18:0090310:19, 50:18:0090310:20, 50:18:0090310:21 50:18:0090310:55, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ 50:18:0090310:55, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ 50:18:0090310:21, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ №№№<░░░░░░ ░░░░░░>, 50:18:0090310:19 ░ 50:18:0090310:55, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 70 ░░ ░░, ░.3 ░░. 61 ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 96, 98 ░░░ ░░, ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 590 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 126 360 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░