Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36751/2019 от 06.11.2019

Судья Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузьминой Зои И. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузьминой Зои И. к Сероус А. С., Крупейченко Ю. С., Маркиной Ю. А. об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков ответчиков, установлении границ земельных участков сторон,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения истца Кузьминой З.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина З.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Сероус А.С., Крупейченко Ю.С., Маркиной Ю.А. об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков ответчиков, установлении границ земельных участков сторон.

В обоснование заявленных требований истец Кузьмина З.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный     участок с кадастровым номером 50:18:0090310:37, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Денежниково. В ходе проведения межевания принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19, 50:18:0090310:20, 50:18:0090310:21 и 50:18:0090310:55, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что препятствует проведению его межевания. Ответчики в досудебном порядке не захотели урегулировать возникший спор, в связи с чем, истец вынужден был претерпевать психические страдания, от которых у Кузьминой З.И. обострились хронические заболевания. В связи с чем, истец просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19, 50:18:0090310:20, 50:18:0090310:21 и 50:18:0090310:55, принадлежащих Крупейченко Ю.С., Маркиной Ю.А. и Сероус А.С., соответственно, и установить их границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом <данные изъяты> исправления реестровой ошибки, приведённого в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, возместить истцу за счет ответчиков материальные убытки в размере 40 000 руб., связанные с проведением досудебных кадастровых работ кадастровым инженером Подвязкиным В.Ю., и расходы по уплате госпошлины в размере в размере 300 руб., а также взыскать с ответчиков 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кузьмина З.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сероус А.С. и ее представитель Яковлева Т.Г. не возражали против удовлетворения иска в части исправления реестровой ошибки по варианту <данные изъяты>, указанному в заключении судебной экспертизы, просили отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании с расходов по проведению кадастровых работ и компенсации морального вреда.

Ответчики Крупейченко Ю.С. и Маркина Ю.А., их представители Крестовский В.Н. и Фатеева Т.Н. просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, Берестянский Ю.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица – Управление ФСГРК и К по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19, 50:18:0090310:20, 50:18:0090310:21 и 50:18:0090310:55, установив их границы в координатах, указанных в решении суда. Взыскал в пользу Кузьминой З.И., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, с Сероус А.С., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, Крупейченко Ю.С., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, Маркиной Ю.А., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, 100 руб., с каждого в равных долях, по 33 руб. 33 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Кузьминой З.И., а именно: во взыскании с ответчиков 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 40000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг ИП Подвязкина В.Ю., и 300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины отказал. Взыскал с Кузьминой З.И. в бюджет Можайского городского округа 300 руб. – в счет доплаты государственной пошлины. Взыскал с Сероус А.С., Крупейченко Ю.С., и Маркиной Ю.А. в бюджет Можайского городского округа <данные изъяты> 300 руб., в равных долях, с каждого по 100 (сто) рублей в счет доплаты государственной пошлины. Взыскал в пользу Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., <данные изъяты>, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, ИНН 5000001388, КПП 509950001, ОКВЭД 71.12.7, ОКПО 23524197, ОКОПФ 42, ОКФС 13, ОГРН 1025003207790, р/с 40<данные изъяты>, к/с 30<данные изъяты>, БИК 044525225, Б. «Среднерусский Б. СБЕРБАНК Р. ПАО, дополнительный офис <данные изъяты>) с Кузьминой Зои И., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, Сероус А.С., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, Крупейченко Ю.С., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, Маркиной Ю.А., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, с каждого по 31590 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

В апелляционной жалобе Кузьмина З.И. просит решение суда отменить в части взыскания с нее 31 590 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмина З.И. является собственником земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым <данные изъяты>, относящегося к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <данные изъяты>, с/о Борисовский, д.Денежниково, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>, без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики являются собственниками следующих земельных участков: Маркина Ю.А. с кадастровым <данные изъяты>, площадь 1200 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>, с установлением его границ в соответствии с требования земельного законодательства; Крупейченко Ю.С. с кадастровыми №<данные изъяты>, площадью 1200 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>, 50:18:0090310:20, площадью 1300 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>, и 50:18:0090310:21, площадью 839 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>; Сероус А.С. с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1542 м2, поставленного на кадастровый учёт <данные изъяты>.

Земельные участки ответчиков относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, их границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства в момент их образования, и они являются смежными по отношению к земельному участку истицы, что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> и кадастровыми делами, сформированными органом кадастрового учёта.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Подвязкина В.Ю. от <данные изъяты>, выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по заданию его собственника, следует, что установлено пересечение границ указанного участка с координатами границ земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19 и 50:18:0090310:55, принадлежащих ответчикам, с площадью пересечений 178 м2, 97 м2 и 10 м2, соответственно, что, по мнению кадастрового инженера, явилось следствие реестровых ошибок, допущенных при межевании этих участков, которые могут быть устранены путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении части границ земельных участков ответчиков и установлении границ земельного участка истицы по координатам, указанным им в приведённых таблицах.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчиков судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО «МОБТИ».

Из заключения эксперта № Г-06-4186/05-19 следует, что фактические границы земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего истице, закреплены на местности искусственным ограждением – забором, его площадь – 1204 м2, соответствует правоустанавливающим документам, поскольку не превышает допустимого расхождения – 12 м2. Границы и площади земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:20 и 50:18:0090310:21, площадью 1200 м2, 1300 м2 и 839 м2, принадлежащих Крупейченко Ю.С., частично огороженного искусственным ограждением – забором, составляющих единое землепользование, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию, поскольку превышают допустимое расхождение значения сумм их площадей – 20 м2, составляя 67 м2. Границы и площадь земельного участка с кадастровыми <данные изъяты>, площадью 1200 м2, принадлежащего Маркиной Ю.А., полностью огороженного искусственным ограждением – забором, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию, поскольку превышают допустимое расхождение значения – 12 м2, составляя 30 м2. Границы и площадь земельного участка с кадастровыми <данные изъяты>, площадью 1542 м2, принадлежащего Сероус А.С., полностью огороженного искусственным ограждением – забором, по сведениям в ЕГРН и в правоустанавливающих документах, не соответствуют их границам по фактическому пользованию – 1571 м2, поскольку превышают допустимое расхождение значения – 14 м2, составляя 29 м2. На основании указанных выше данных, экспертом сделан вывод о наличии пересечений границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца, а именно: площадь наложения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Маркиной Ю.А., на фактические границы земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 179 м2; площадь наложения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Крупейченко Ю.С., на фактические границы земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 10 м2; площадь наложения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Сероус А.С., на фактические границы земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Кузьминой З.И. равна 98 м2. Данные пересечения стали следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельных участков ответчиков, а именно: при определении координат их поворотных точек. Эта реестровая ошибка, по мнению эксперта, может быть устранена по двум вариантам. Как в первом, так и во втором случае реестровая ошибка устраняется путем снятия с кадастрового учёта сведений о границах земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, 50:18:0090310:19, 50:18:0090310:20, 50:18:0090310:21 50:18:0090310:55, принадлежащих ответчикам. При этом, в случае применения первого варианта, исключению из ЕГРН подлежат, в том числе, сведения о площади земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:18:0090310:55, принадлежащих ответчикам Маркиной Ю.А. и Сероус А.С., а при применении второго варианта из ЕГРН исключаются только сведения о границах указанных земельных участков ответчиков. Соответственно, в первом варианте по приведённым экспертом координатам и значениям подлежат установлению границы земельных участков истца и ответчика Крупейченко Ю.С., а также границы и площадь земельных участков ответчиков Маркиной Ю.А. и Сероус А.С., а по второму варианту – только границы всех спорных земельных участков. В обоих вариантах границы земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:18:0090310:21, принадлежащих ответчику Крупейченко Ю.С., подлежат установлению путём проведения нового межевания. Также экспертом отмечено, что вариант исправления реестровой ошибки, предложенный кадастровым инженером Подвязкиным Ю.В. в его заключении от <данные изъяты>, не может быть применён, поскольку исправление реестровой ошибки в части границ земельных участков, с кадастровыми №№№<данные изъяты>, 50:18:0090310:19 и 50:18:0090310:55, без изменениях их границ в остальных частях, приведёт к уменьшению границ этих же земельных участков. К тому же, границы данных земельных участков, учтённые в ЕГРН, по всему периметру не соответствуют их фактическому местоположению.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 64, 70 ЗК РФ, п.3 ст. 61 ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой границы земельных участков ответчиков Маркиной Ю.А., Крупейченко Ю.С. и Сероус А.С., сведения о координатах которых содержаться в ЕГРН, поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, что препятствует истцу провести межевание его земельного участка, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения сведений из ЕГРН о координатах границ земельных участков.

В указанной части судебное решение сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца Кузьминой З.И., ответчиков Крупейченко Ю.С., Маркиной Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 31 590 рублей с каждого, поскольку полная стоимость экспертизы составила 126 360 рублей.

При этом, судом правильно учтено, что истец Кузьмина З.И. после проведения судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела уточнила заявленные ею исковые требования в соответствии с данным заключением, а потому результаты судебной экспертизы использованы при вынесении решения в интересах всех участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду удовлетворения иска в полном объеме, нести расходы по оплате судебной экспертизы должны только ответчики, которые и ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, состоятельными признать нельзя.

Суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Зои И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи