Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 (2-8139/2017;) ~ М-8304/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Стембливской Ольге Викторовне о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 02 сентября 2017 года Минин С.М. приобрел на заправке по адресу: <адрес> дизельное топливо в количестве 105,550 литров на сумму 3884 рубля 24 копейки для принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>. Заправив полный топливный бак транспортного средства, истец проехал порядка 1 км. и оставил транспортное средство у своего дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Транспортное средство до 08 сентября 2017 года истец не использовал, в дальнейшем двигатель транспортного средства не заводился. Истец обратился за ремонтом к официальному дилеру в ООО ПКФ «Слово». Специалисты сервисного центра осмотрев транспортное средство сделали вывод о том, что наиболее вероятной причиной поломки двигателя является некачественное топливо, заправленное в транспортное средство. 2 октября 2017 года представители истца обратились по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, и вручили под роспись оператору АЗС претензию истца о проведении независимой экспертизы топлива, возмещении причиненных убытков. Однако ответа на претензию истец не получил. 11 октября 2017 года истцом был получен протокол об испытаниях нефтепродукта, согласно которому предоставленное дизельное топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013. Так, фактическое содержание серы в предоставленном топливе более чем в три раза превышало допустимое нормативами значение, а температура вспышки предоставленного топлива, в свою очередь, была меньше в 5 раз допустимых значений. 18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении осмотра автомобиля с целью составления экспертного заключения о причинах возникновения неисправностей транспортного-средства, определении рыночной стоимости ремонтно­восстановительных работ транспортного средства, однако от принятия данной претензии оператор АЗС 10 отказался, мотивируя это приказом руководства. Согласно исследованию эксперта № 61/3 от 31 октября 2017 года, причиной возникновения неисправностей ЦПГ двигателя и топливных форсунок транспортного средства, а именно: термическое оплавление наконечников форсунок и механическое повреждение верхнего пояса цилиндров и поршней, стало попадание в топливную систему некондиционного дизельного топлива с содержанием бензина. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения данных неисправностей при этом составит 291287 руб. 59 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме 3 884 рубля 24 копейки, сумму ущерба, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 291287 рубль 59 копеек, неустойку в размере 126923 рубля 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец, ссылаясь на обстоятельства указанные выше, а также дополняя основание иска сведениями о неоднократном приобретении у ответчика некачественного топлива в период с 12 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 884 рубля 24 копейки, компенсировать ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 257757 рублей, неустойку в размере 6423 рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Слово».

В судебном заседании истец Минин С.М. и его представители Бышкин Д.А., Кочетков П.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ООО ПКФ «Слово», своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, пояснения специалистов, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года Минин С.М. приобрел на заправке по адресу: <адрес>, дизельное топливо в количестве 105,5 литров на сумму 3884 рубля 24 копейки для принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>. Заправив полный топливный бак транспортного средства, истец проехал порядка 1 километра и оставил транспортное средство у своего дома расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что транспортное средство до 08 сентября 2017 года им не использовалось, в дальнейшем двигатель транспортного средства не заводился.

Судом также установлено, что истец обратился за ремонтом к официальному дилеру - ООО ПКФ «Слово». Специалисты сервисного центра осмотрев транспортное средство сделали вывод о том, что наиболее вероятной причиной поломки двигателя является некачественное топливо. Согласно письму ООО ПКФ «Слово» от 01 декабря 2017 года №441 спорное транспортное средство находится на стоянке третьего лица по настоящее время.

В соответствии с актом отбора проб от 09 октября 2017 года, произведенной комиссией в составе собственника транспортного средства, его представителя, представителя ответчика, а также мастера ООО ПКФ «Слово» произведен отбор проб (образцов) топлива, находящегося в топливном баке транспортного средства «<данные изъяты>

Согласно протоколу об испытаниях нефтепродукта от 11 октября 2017 года №1101, произведенного специалистами АО «Карелиянефтепродукт» качество исследованной пробы не соответствует ГОСТ 32511-2013, в том числе по массовой доле серы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлено исследование ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 31 октября 2017 года №61/3, в соответствии с которым причиной неисправностей ЦПГ двигателя и топливных форсунок автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, а именно термическое оплавление наконечников форсунок и механическое повреждение верхнего пояса цилиндров и поршней, стало попадание в топливную систему некондиционного дизельного топлива с содержанием бензина.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных неисправностей автомобиля «<данные изъяты>, составляет 291287 рублей 59 копеек.

Определением суда от 07 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9

В соответствии с заключением экспертов №27 от 26 апреля 2018 года причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля «<данные изъяты>, послужило использование топлива ненадлежащего качества, а именно нестандартной смеси, содержащей большое количество легких бензиновых фракций.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>,составляет 179372 рубля 20 копеек.

Между тем, допрошенные в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперты ФИО9, ФИО7 пояснили суду, что при короткой эксплуатации транспортного средства описанной истцом (проезд от заправки до дома) не могли возникнуть повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, образование которых возможно при длительной (более 100 км) его эксплуатации.

Определением суда от 24 мая 2018 гола по делу назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9, ИП ФИО10

В соответствии с комиссионным заключением экспертов ИП ФИО9, ИП ФИО10 №64 от 06 августа 2018 года неисправность двигателя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, возникнуть в результате движения указанного транспортного средства на протяжении двух километров не могла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 257757 рублей.

Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительно указано, что помимо проезда от заправки до своего дома, что составляет около двух километров пути, транспортное средство также работало «на холостом ходу». С точки зрения истца указанные обстоятельства также могли повлиять на возникновение неисправности.

Определением суда от 06 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №313-51 от 26 сентября 2018 года с технической точки зрения, поломка автомобиля «<данные изъяты>, при работе двигателя на холостом ходу с учетом использования некачественного дизельного топлива возникнуть не могла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Автотекс» №313-51 от 26 сентября 2018 года, ИП ФИО9, ИП ФИО10 №64 от 06 августа 2018 года, ИП ФИО9 №27 от 26 апреля 2018 года (в части неисправности автомобиля) не имеется, поскольку экспертные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от 31 октября 2017 года №61/3, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности. Заказчиком исследования являлся истец.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доводы истца о том, что неисправность принадлежащего ему автомобиля обусловлена приобретением и использованием некачественного топлива которое было продано ему ответчиком. Суд учитывает при этом выводы экспертов, указавших на невозможность образования повреждений спорного транспортного средства при описываемых истцом обстоятельствах.

Помимо этого, суд также принимает во внимание ответ Федеральной службы по аккредитации от 15 марта 2018 года №СЗФО/554/ВГ, в соответствии с которым на 14 марта 2018 года у АО «Карелиянефтепродукт» аттестата аккредитации на право проведения исследований (испытаний) качества топлива, в Едином реестре аккредитованных лиц не значится. Тем самым имеются основания для критической оценки представленного в материалы дела протокола об испытаниях нефтепродукта от 11 октября 2017 года №1101, произведенного специалистами АО «Карелиянефтепродукт» с указанием на не соответствие топлива ГОСТу 32511-2013.

Доводы истца о том, что помимо заправки топливом у ответчика 02 сентября 2017 года, он заправлялся там ранее, начиная с 12 августа 2017 года, что подтверждается отчетом по кредитной карте предоставленного ПАО Сбербанк России, не могут быть учтены поскольку не указывают на предоставление ненадлежащих услуг ответчиком, учитывая при этом, что в рассматриваемый период истец мог заправить в транспортное средство некачественное топливо у иных лиц, что в частности, подтверждается пояснениями самого истца отраженных в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2018 года, указавшего суду, что свое транспортное средство он заправлял в том числе на других заправочных станциях, ранее претензий к ответчику не имел.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 35000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9, ООО «Автотекс». Проведение экспертизы закончено,. расходы на проведение судебной экспертизы составили 50000 рублей. Затраты на проведение экспертизы компенсированы лишь в части и произведены ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рубле (7500 – ООО «Автотекс» и 7500 – ИП ФИО9) надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Минина Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Стембливской Ольге Викторовне о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Минина Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Стембливской Ольги Викторовны судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Минина Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Минина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2018