Решение по делу № 33-1107/2015 от 20.02.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1107/2015

Судья Арсланова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лобышева А.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лобышева А.И. – Можарова А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобышев А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары, в окончательном варианте которого просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 477 кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (фактически - имеющий местоположение: г.<адрес>).

Иск Лобышева А.И. мотивирован тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось колхозным двором колхоза «...» Чебоксарского района Чувашской АССР, в котором, согласно похозяйственным книгам за 1938 - 1939 годы, он числился в качестве члена семьи дедушки ФИО2 и бабушки - ФИО1., и после смерти ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, он и ФИО3 (его тетя) приняли по завещанию бабушки наследство, состоявшее из расположенных по указанному адресу жилого дома и земельного участка площадью 0,2 га, находившиеся к этому времени уже в черте <адрес>, после чего земельный участок ими был разделен: к ФИО3 перешел земельный участок при доме, а к нему – спорный земельный участок, и он с этого времени владеет и пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, но в оформлении права собственности на спорный земельный участок ему препятствует администрация г.Чебоксары, которая с 1993 года передавала ему земельный участок только в аренду, а в 2010 году прекратила у него право аренды земельного участка.

В судебном заседании Лобышев А.И. и его представитель Можаров А.А. иск поддержали.

Представитель администрации г.Чебоксары – Едриванова О.Н. иск не признала.

Третье лицо Седойкина Т.А., представитель третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил по делу указанное решение, на которое апелляционную жалобу подал представитель Лобышева А.И. – Можаров А.А., поставившей в ней вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Лобышева А.И., его представителя Можарова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г.Чебоксары Ахрамеева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.25 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, п.9 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», п.10 разд.2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных постановлением ЦИК СССР от 15 декабря 1928 года, п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года « О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст.ст.87, 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст.ст.1,35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст.234, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности заявленного требования.

Судом установлено, что после смерти ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1744 кв.м., находившемся в бессрочном (постоянном) пользовании, в равных долях (по 1/2 доли) перешел в общую долевую собственность наследников ФИО1 по завещанию – Лобышева А.И. и ФИО3., а земельный участок при доме с указанной площадью – в бессрочное (постоянное) пользование Лобышева А.И. и ФИО3 после чего по договору дарения от 15 января 1968 года Лобышев А.И. передал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в дар ФИО4., в результате чего к ФИО4. от ФИО23 перешло также и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком при доме, впоследствии по сведениям, относящимся к 1977 году, площадь земельного участка при доме указывалась уже в размере 1197 кв.м., а в настоящее время как жилой дом, так и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Седойкиной Т.А.

Давая оценку доводам Лобышева А.И. о том, что земельный участок домовладения ФИО1 после ее смерти был разделен и его часть - спорный земельный участок перешел в его пользование, суд указал, что факт сохранения Лобышевым А.И. в пользовании части земельного участка по договоренности с родней не мог породить для него каких-либо юридических последствий, что сведений о разделе земельного участка при доме как объекта права не имеется, и что ко времени изменения площади земельного участка при доме Лобышев А.И. уже утратил на него право, в связи с чем это обстоятельство касалось уже иных правообладателей земельного участка.

Кроме того, суд указал, что Лобышев А.И., владея спорным земельным участком на праве аренды, в соответствии с действующим законодательством не имел предусмотренных оснований для его бесплатной приватизации, что принадлежащих ему объектов недвижимости на спорном земельном участке он не имеет, и что возможность приобретения им спорного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения либо нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лобышев А.И. имеет право на спорный земельный участок в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» основаны на неправильном понимании положений названого Указа, в связи с чем не могут быть признаны состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил ряд имеющих значение для дела вопросов, указанных в жалобе, не дал должную оценку распоряжениям администрации г.Чебоксары, которыми пытались «присвоить» спорный земельный участок, и представленным истцом доказательствам, также нельзя признать состоятельными, поскольку они отражают лишь субъективное мнение представителя истца о том, каким образом суд был обязан рассмотреть и разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без какого-либо процессуального оформления возвратил истцу поданное перед судебным заседанием уточненное исковое заявление с дополнительными требованиями, о неправильности решения не свидетельствует.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное в апелляционной жалобе заявление к производству суда не принималось, поскольку в судебном заседании представитель Лобышева А.И. - Можаров А.А. заявил, что не настаивает на его принятии к производству суд и просил его ходатайство об этом не рассматривать. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по приятому к своему производству исковому заявлению в последней редакции.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Лобышева А.И. – Можарова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: