Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 (2-2652/2017;) ~ М-2972/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе судьи    Юлбарисовой С.А.

при секретаре    Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Сергея Степановича к ТСЖ «Позитив» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Раков С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к товариществу собственников жилья «Позитив» (далее, в том числе, – ТСЖ «Позитив», ТСЖ), в обоснование которого указал, что зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Позитив». 07.08.2017 около 18 часов 00 минут принадлежащему ему транспортному средству LEXUS RX 350, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, образовавшиеся в результате обрушения фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Осмотр места происшествия произведен участковым уполномоченным полиции ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. 17.08.2017 ООО «Компания Эксперт Плюс» проведены осмотр и экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 17.08.2017 №5050/17 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства составляет 79 300 руб. 29.08.2017 председателю ТСЖ «Позитив» Май С.В. вручена претензия, в которой предложено рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. 18.09.2017 был получен ответ на указанную претензию с предложением пересмотреть сумму возмещения ущерба. В данном ответе отражено, что во время повреждения транспортного средства было объявлено штормовое предупреждение, также содержится ссылка на грубые нарушения правил парковки транспортного средства. Вместе с тем, из содержания письма ФГБУ «Приморское УГМС» от 27.09.2017 следует, что 07.08.2017 количество выпавших осадков за день составляло 8 мм, ветер юго-восточный 15-17 м/с, что не может служить основанием для объявления штормового оповещения. Также в момент обрушения фасада многоквартирного жилого дома была сухая и безветренная погода. Нарушений правил парковки допущено не было. 03.10.2017 председателю ТСЖ «Позитив» было вручено письмо с предложением мирного урегулирования сложившейся ситуации и уплате в счет компенсации причиненного ущерба 70 800 руб. Ответ на данное письмо не получен. Полагает, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме лежит на ТСЖ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, его текущему и капитальному ремонту, не предпринял мер по ограждению и установке предупреждающих знаков, сигнализирующих о возможном обрушении фасада. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный ущерб в размере 79 300 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.08.2017 №5050 в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы, связанные с оплатой предоставления специализированной гидрометеорологической информации в размере 550,05 руб.; расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 746 руб.

06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Комфорт» (далее, в том числе, – ООО «УК Дом-Комфорт», Управляющая компания) (л.д. 108-110).

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 65) – Раков Р.С., а также представитель истца на основании ордера (л.д. 211) – адвокат Сокур Ю.И. настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела указывали на то, что в результате обрушения фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, транспортному средству истца были причинены именно те повреждения, которые отражены в акте осмотра от 17.08.2017, составленном ООО «Компания Эксперт Плюс». То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2017, составленном участковым уполномоченным полиции, перечислены не все имевшиеся повреждения, объясняется тем, что сотрудник полиции не является экспертом и не компетентен в вопросе подробной фиксации повреждений. Ф.И.О.1, присутствовавшая 07.08.2017 при осмотре места происшествия в качестве понятой, каких-либо замечаний относительно неверного описания повреждений, причиненных транспортному средству, в протоколе осмотра не сделала, хотя при допросе в качестве свидетеля суду поясняла, что видела только повреждения левого крыла автомобиля. Считают, что Ф.И.О.1 может иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку является секретарем ТСЖ «Позитив». Председатель ТСЖ «Позитив» присутствовал 17.08.2017 при проведении экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», давал свои пояснения. Заглушка повреждения лобового стекла была произведена только в октябре 2017 года – перед наступлением морозов. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.02.2018 №248, составленному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, не имеется.

Председатель правления ТСЖ «Позитив» (л.д. 50-54) – Май С.В., а также представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 89) – Семенова Т.О. возражали против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела поясняли, что между ТСЖ «Позитив» и ООО «УК Дом-Комфорт» заключен договор на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 30.04.2015, в соответствии с которым Управляющая компания от имени и за счет средств ТСЖ «Позитив» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК Дом-Комфорт» ежегодно в весенний и осенний периоды составляет акты осмотра общего имущества. Аварийного состояния штукатурного слоя фасада при проведении весеннего осмотра 2017 года выявлено не было, что подтверждается актом осмотра от 15.04.2017. Обрушение части штукатурного слоя фасада произошло 07.08.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями – сильный дождь, ветер порывами 15-17 м/с. Считают, что ущерб истцу причинен в связи с действием непреодолимой силы. Кроме того, часть повреждений транспортного средства истца, отраженных в акте осмотра от 17.08.2017, составленном ООО «Компания Эксперт Плюс», не могли быть получены в результате обрушения штукатурного слоя фасада дома. На это обстоятельство было указано председателем ТСЖ эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс», однако его пояснения были оставлены без внимания. Так, при обрушении фасада, не были получены повреждения лобового стекла, диска переднего левого колеса. Данные повреждения имели место еще с 2009 года. Эти повреждения не были отражены в акте осмотра от 07.08.2017, составленном участковым уполномоченным полиции отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку. Не видела их и присутствовавшая при осмотре свидетель Ф.И.О.1 Полагают, что заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 20.02.2018 №248, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности. Для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы надлежало провести трасологическую экспертизу. Ф.И.О.2 является экспертом-техником и не обладает специальными знаниями для проведения трасологической экспертизы. Эксперт не отразил в своем заключении ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Выводы эксперта не обоснованы. Также указали, что действия истца направлены на намеренное увеличение расходов ТСЖ, поскольку Раков Р.С., представляющий интересы истца Ракова С.С., приходится последнему сыном. Договор на оказание юридических услуг заключен истцом с сестрой Ракова Р.С.

Истец Раков С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 200). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 208-209).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель третьего лица ООО «УК Дом-Комфорт» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 201). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица на основании доверенности (л.д. 129) – Путинцев Г.А. поддержал позицию стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

По смыслу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом «б» пункта 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм ГК РФ, ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что товарищество собственников жилья несет ответственность за обеспечение надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, ответственность за безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников данного дома, осуществляет ТСЖ «Позитив» (л.д. 50-54), действующее на основании устава (л.д. 219-235).

Раков С.С. является собственником транспортного средства LEXUS RX 350, <дата> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <серия> <номер> (л.д. 11).

Судом из объяснений сторон и письменных доказательств установлено, что 07.08.2017 около 18 часов 15 минут на принадлежащий истцу на праве собственности вышеназванный автомобиль, припаркованный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с торца данного многоквартирного дома обрушился элемент фасада, причинив автомобилю повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, материалом доследственной проверки КУСП от 07.08.2017 №7402, от 08.08.2017 №7420 (л.д. 119-127), показаниями свидетеля Ф.И.О.1, данными ею в ходе судебного заседания 01.02.2018. Также оно не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Первоначальная фиксация причиненных транспортному средству повреждений была осуществлена участковым уполномоченным полиции отдела полиции №6 УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции Ф.И.О.3 в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2017 в присутствии понятых Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, а также представителя собственника транспортного средства – Ракова Р.С. В нем, в частности, отражено, что на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: на крыше с левой стороны имеется вмятина и множественные царапины, на капоте также имеются царапины, на стойке лобового стекла также множество царапин (л.д. 122).

Постановлением участкового уполномоченного полиции капитана полиции Ф.И.О.3 от 16.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обрушения части фасада дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на принадлежащий Ракову С.С. автомобиль (л.д. 120).

17.08.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс», результаты которого отражены в соответствующем акте №5050 (л.д. 26-29). В данном акте, помимо повреждений, описанных участковым уполномоченным полиции, также указано на наличие трещин на лобовом стекле, повреждений диска переднего левого колеса.

Из пояснений сторон установлено, что присутствовавший 17.08.2017 при осмотре транспортного средства председатель правления ТСЖ «Позитив» – Май С.В. указал эксперту-технику на то, что возникновение повреждений лобового стекла и диска переднего левого колеса не связано с обрушением части фасада многоквартирного дома. На указанной позиции представители ответчика настаивали и в ходе рассмотрения дела. В подтверждение излагаемых доводов они ходатайствовали о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1, являвшейся понятой при составлении участковым уполномоченным полиции 07.08.2017 протокола осмотра места происшествия (л.д. 122). Допрошенная в судебном заседании 01.02.2018 в качестве свидетеля Ф.И.О.1 суду показала, что присутствовала при осмотре участковым уполномоченным полиции автомобиля LEXUS RX 350 в районе <адрес>; видела, что лобовое стекло транспортного средства было целым (л.д. 169-172).

Сторона истца, в свою очередь, указывает на то, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра от 17.08.2017 ООО «Компания Эксперт Плюс», возникли в результате обрушения элемента фасада многоквартирного дома.

В целях разрешения указанного противоречия судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: исходя из материалов дела, видеозаписи обрушения штукатурного слоя фасада и осмотра автомобиля LEXUS RX 350, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, определить, могло ли повреждение стойки лобового стекла привести к появлению сколов и, как следствие, трещины лобового стекла; могли ли в результате обрушения штукатурного слоя фасада возникнуть повреждения диска переднего левого колеса (л.д. 173-174).

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Ф.И.О.2 составлено заключение от 20.02.2018 №248, в котором сделаны следующие выводы. Повреждение стойки лобового стекла могло привести к появлению сколов и, как следствие, трещины лобового стекла. В результате обрушения штукатурного слоя фасада могли возникнуть повреждения диска переднего левого колеса (л.д. 184-196).У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Ф.И.О.2, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ: является полным, мотивированным, в нем описаны содержание и результаты исследований. Эксперт Ф.И.О.2 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 184). Квалификация эксперта-техника Ф.И.О.2 подтверждается соответствующим дипломом (л.д. 196). Также Ф.И.О.2 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 195). При производстве экспертизы эксперту были представлены все имеющиеся материалы дела. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Ф.И.О.2 от 20.02.2018 №248 надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод стороны ответчика о том, что выводы эксперта не обоснованы, опровергается самим содержанием экспертного заключения. Указание представителями ответчика на то, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы надлежало провести трасологическую экспертизу, не может быть принято судом во внимание, поскольку, как следует из содержания письменного ходатайства о проведении экспертизы, сторона ответчика ходатайствовала именно о назначении технической экспертизы (л.д. 156-157). Указанное ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» Ф.И.О.2, сделанные им в заключении от 20.02.2018 №248, учитывая, что представитель ТСЖ «Позитив» не принимал участия при осмотре места происшествия сотрудником полиции, а участковый уполномоченный полиции, а также свидетель Ф.И.О.1 не обладают специальными познаниями и навыками в вопросах выявления и фиксации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, отраженные в акте осмотра ООО «Компания Эксперт Плюс» от 17.08.2017, получены в результате обрушения элемента фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.08.2017 истцом председателю правления ТСЖ «Позитив» вручена претензия, в которой предложено рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 79 300 руб. (л.д. 43-45).

В ответ на указанную претензию ответчиком указано, что во время повреждения автомобиля действовали обстоятельства непреодолимой силы, а именно, было объявлено штормовое предупреждение, был сильный порывистый ветер и проливной дождь. Под воздействием этих неблагоприятных факторов произошло намокание штукатурного слоя, а затем его обрушение под воздействием сильного шквального ветра. Также в ответе отражено, что автомобиль истца был припаркован у стены жилого дома, что является грубым нарушением (л.д. 46-47).

При рассмотрении дела сторона ответчика настаивала на доводах о том, что обрушение части фасада многоквартирного дома на автомобиль истца произошло под воздействием непреодолимой силы.

Давая оценку указанному доводу, суд учитывает, что, согласно ответу ФГБУ «Приморское УГМС» от 27.09.2017 №ЦСО-1804, 07.08.2017 с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в г. Владивостоке наблюдался дождь. Количество выпавших осадков за день составило 8 мм. Ветер юго-восточный 15-17 м/с (л.д. 48).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией, в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с Приказом МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более, критерию «очень сильный дождь» соответствует количество осадков 50 мм и более за 12 часов и менее.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 07.08.2017 в г. Владивостоке, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку количество выпавших осадков за день 8 мм и ветер скоростью 15-17 м/с не относятся к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

Также судом учитывается представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №115/4-17 по результатам обследования фасада здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>. В данном заключении инженером-экспертом Ф.И.О.5 сделан вывод о том, что причиной обрушения штукатурного слоя фасада здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, являются некачественно выполненные работы по облицовке фасада, длительное попадание атмосферных осадков во внутренние слои фасада, глубокие биологические повреждения фанеры OSB под штукатурным слоем (л.д. 69-87).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, содержащим все необходимые сведения. Инженер-эксперт Ф.И.О.5 имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 84-87). В связи с изложенным, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №115/4-17.

Данное экспертное заключение ответчиком, третьим лицом оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ТСЖ «Позитив» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечению безопасности эксплуатации данного дома. В результате этого 07.08.2017 произошло обрушение элемента фасада дома на принадлежащий истцу автомобиль, что повлекло за собой причинение ему ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении ООО «УК Дом-Комфорт» на основании договора на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 30.04.2015 (л.д. 99-107, 130-143) весеннего осмотра общего имущества аварийного состояния штукатурного слоя фасада выявлено не было (л.д. 158-162), приведенный выше вывод суда о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома не опровергают.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установлен экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» от 17.08.2017 №5050/17, подготовленным экспертом-техником Ф.И.О.6 (л.д. 15-42). Так, в указанном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 79 300 руб.

Экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от 17.08.2017 №5050/17 соответствует требованиям ГПК РФ: является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленному вопросу. Квалификация эксперта-техника Ф.И.О.6 подтверждается соответствующими документами (л.д. 36-38, 40, 42). Таким образом, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от 17.08.2017 №5050/17.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный ущерб в размере 79 300 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку составление экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» от 17.08.2017 №5050/17 было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные Раковым С.С. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Из содержания указанного заключения следует, что оно было составлено на основании договора №5050/17 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика о проведении экспертизы (л.д. 15). Факт внесения истцом в кассу ООО «Компания Эксперт Плюс» 5 000 руб. в счет оплаты составления экспертного заключения подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 №505017 (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела установлено, что получение истцом в ФГБУ «Приморское УГМС» ответа от 27.09.2017 №ЦСО-1804, на который суд ссылался выше, было обусловлено стремлением истца опровергнуть изложенные в ответе ТСЖ «Позитив» на претензию истца от 29.08.2017 доводы о том, что причиной обрушения части фасада послужили неблагоприятные погодные условия. Данный вывод подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что после получения названного ответа ФГБУ «Приморское УГМС» 03.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на указанный ответ (л.д. 49).

Изложенное позволяет суду признать расходы, понесенные Раковым С.С. на получение ответа ФГБУ «Приморское УГМС», убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Факт несения указанных расходов и их размер (550 руб.) подтверждается представленными в материалы дела: актом ФГБУ «Приморское УГМС» об оказании услуг от 27.09.2017 №00001597 (л.д. 61), счетом от 25.09.2017 №902 (л.д. 60), чеком-ордером от 26.09.2017 на указанную выше сумму (л.д. 59).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на предоставление специализированной информации в размере 550 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 16.10.2017 Раковым С.С. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 746 руб. (л.д. 2).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между некоммерческой организацией Приморской коллегией адвокатов «Информ» (исполнитель) и Раковым С.С. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №11-К, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает представление интересов в суде по иску Ракова С.С. к ТСЖ «Позитив» о возмещении ущерба автомобилю LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость услуг по указанному соглашению была определена его сторонами в размере 35 000 руб. (л.д. 63).

Приложенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 подтверждается факт внесения Раковым С.С. в кассу Приморской коллегии адвокатов «Информ» 35 000 руб. в счет оплаты по вышеназванному соглашению (л.д. 64).

Судом установлено, что адвокат Сокур Ю.И., являющаяся сотрудником Приморской коллегии адвокатов «Информ» и представляющая интересы истца на основании ордеров (л.д. 68, 96, 128, 150, 211) принимала участие в подготовке к судебному разбирательству 13.11.2017 (л.д. 90), в судебном заседании 06.12.2017 (л.д. 108-110), участвовала в подготовке к судебному разбирательству 10.01.2018 (л.д. 144), в судебном заседании 01.02.2018 (л.д. 169-172), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ракова С.С. к ТСЖ «Позитив» о возмещении ущерба.

То обстоятельство, что интересы истца Ракова С.С. на основании доверенности (л.д. 65) представлял его сын – Раков Р.С., также имеющий высшее юридическое образование, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку истец, заключив соглашение с представителем, реализовал свое право, предусмотренное статьей 48 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Также в рамках рассматриваемого дела в суд поступило заявление ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» о возмещении расходов по экспертизе, в котором указано, что расходы при производстве судебной экспертизы, назначенной по делу №2-147/2018, составили 10 000 руб. (л.д. 197).

Председатель правления ТСЖ «Позитив» – Май С.В. в судебном заседании пояснил, что проведение экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ответчиком не оплачено.

По смыслу части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно счету на оплату от 03.04.2018 №104 стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», составила 10 000 руб. (л.д. 198).

При этом определением суда от 01.02.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ТСЖ «Позитив» (л.д. 173-174).

Ответчиком оплата экспертизы не произведена.

С учетом изложенного, с ТСЖ «Позитив» в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракова Сергея Степановича к ТСЖ «Позитив» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Позитив» в пользу Ракова Сергея Степановича причиненный ущерб в размере 79 300 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на предоставление специализированной информации в размере 550 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 746 руб.

Взыскать с ТСЖ «Позитив» в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова