Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26552/2014 от 24.11.2014

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-26552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Мельникова Владимира Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по иску Мельникова В.А. к Дупаку В.Я. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ПЗ «Петровское» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Мельникова В.А. и его представителя по доверенности Орлова С.В., представителя Дупака В.Я. адвоката Агасиевой Д.А.,

установила:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Дупаку В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 16.682.900-00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1.000.000-00 рублей в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2013г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, что выразилось в том, что он приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество в виде земельных участков, находящихся в Люберецком и Можайском районах Московской области. В связи с тем, что он, истец, до 1996 года являлся работником ТОО Племзавод «Петровское», и, как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, признан по уголовному делу потерпевшим, полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере стоимости 1/562 доли земельных участков. Рыночная стоимость указанной доли по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, т.е. на 04 сентября 2009г., составляла 16.682.900-00 рублей.

В судебном заседании представитель Мельникова В.А. по доверенности Орлов С.В. просил иск удовлетворить.

Представитель Дупака В.Я. по ордеру адвокат Агасиева ДА. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ЗАО Племзавод «Петровское» будучи извещённое о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилось.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в обоснование иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельников В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, п. 5 ст. 79 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку объем имущественных прав Мельникова В.А., как работника государственного предприятия ГШ «Петровское» на период его приватизации и период его реорганизации в ТОО «Петровское», не был предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, в составе обвинения данное обстоятельство не отражено, в связи с чем, подлежал доказыванию размер ущерба, причиненного данному лицу. Однако Мельников В.А. не доказал размер ущерба, который причинил ему ответчик, не представил суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований и в опровержение позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова В.А. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: